Приговор № 1-41/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Куеда 27 июня 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Пугачевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженца д. <адрес> Пермскойобласти, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «Дорос», военнообязанного, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 17 часов 45 минут 2 февраля 2018 г. ФИО1 управлял технически исправной автомашиной марки «Татра» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Чернушка-Куеда в направлении п.Куеда Куединского района Пермского края. На 19 км автодороги Чернушка-Куеда ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутным направлении автомобилем «ISUZU» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и последующее столкновение со стоявшим на правой обочине автомобилем марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль «КАМАЗ» сдвинулся вперед и передним левым колесом наехал на находившего впереди ФИО3 В результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, предусматривающих: п. 9.10, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3 получил телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей голени со смещением костных отломков по ширине и высоте, ушибленной раны на волосистой части головы, ушибленной раны на левом локте, ссадины на левой щеке, которые составляют сочетанную травму тела и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение ФИО1 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. На его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, он имеет единственную профессию водитель, единственный доход по месту работы в ООО «Дорос».

Потерпевший ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, на основании ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, учитывая позицию потерпевшего, который был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ, постанавливает обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалов уголовного дела обвинение в отношении ФИО1 является обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый совершил преступление по неосторожности, ранее не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Судом не установлено правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, как это указано в ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и его поведение в ходе предварительного следствия, суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применяет правила ст. 64 УК РФ, назначает ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешаю судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что автомашины марки «Татра» государственный регистрационный знак №, «ISUZU» государственный регистрационный знак № и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, переданные законным владельцам следует считать возвращенными.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в виде расходов на оплату труда защитника в ходе расследования, суд освобождает подсудимого от взыскания судебных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком один год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомашины марки «Татра» государственный регистрационный знак №, «ISUZU» государственный регистрационный знак № и «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № оставить у законных владельцев.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.И.Воробьев