Апелляционное постановление № 22-4422/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22-4422/2018

Судья ФИО7 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2018 г., которым отказано осужденному

ФИО1 ФИО9

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 23.11.2016г. более мягким видом наказания.

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда Ставропольского края от 23.11.2016г. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

Начало срока лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, зачет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалованным постановлением отказано в удовлетворении этого ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления, положения УИК РФ, указывает на то, что постановление суда является необоснованным, немотивированным. В местах лишения свободы он режим не нарушал, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания, более мягким видим наказания, целесообразным. Кроме того он имеет заболевание, по мету жительства характеризуется положительно, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, суду были представлены гарантийные письма от представителей потерпевших, согласно которых руководители данных учреждений гарантируют его трудоустройство, кроме того претензий к нему не имеют и не возражают против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст.272 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 отказался от помощи защитника адвоката, предпочел свои интересы представлять самостоятельно, пояснив, что это не связано с его материальным положением, поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, просил суд постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО5 не возражал против замены лишения свободы на более мягкое наказание, просив суд удовлетворить жалобу осуждённого.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции привел конкретные сведения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно при выполнении порученной ему работы, проявляет инициативу в труде, со своей стороны, трудовую дисциплину соблюдает, выполняет разовые поручения и работы по благоустройству территории ИУ, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению, вину по приговору признал, за время отбывания наказания пытался загладить вину перед потерпевшей стороной, писал извинительные письма, однако имеет гражданский иск в сумме № руб. который в отсутствие исполнительного листа, осужденным в добровольном порядке погашать не начал. Данных произведенных отчислениях с заработной платы осуждённого не имеется. Как не имеется сведений о попытках частично выплатить суммы по иску.

Принимая во внимание, что у осуждённого имеется одно взыскание и одна благодарность за два года отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано усомнился в необходимости замены лишения свободы более мягким видом наказания, т.к. нет не усматривается длительной положительной тенденции в поведении осуждённого.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденной материалами.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.