Решение № 12-52/2024 12-614/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-52/2024

УИД 23MS0№-27

К делу №12-52/2024 (12-614/2023)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года Первомайский районный суд

города Краснодар в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 02.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 02.10.2023 года по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи от 02.10.2023 года заявитель не согласен, в обосновании жалобы указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что привело к нарушению его прав на судебную защиту. Кроме того, указывает на то, что мировым судье при рассмотрении материалов дела нарушены нормы материального права.

ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Межрегиональной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экострой» лицом, действующим без доверенности от имени которого (должностным лицом) является ФИО1, при государственной регистрации заявлен адрес в пределах места нахождения: <адрес>.

В результате проверки, проведенной должностными лицами ИФНС России № 2 по г. Краснодару в отношении юридического лица - ООО «Экострой», установлено, что собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, указанному в учредительных документах, как адрес места нахождения юридического лица, возражает против государственной регистрации ООО «Экострой» по указанному адресу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 02.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

При вынесении оспариваемого постановления, судом сделан вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные выводы, суд апелляционной инстанции считает преждевременными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена мировым судьей в адрес заявителя по средствам почтовой связи, однако согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на дату проведения судебного заседания повестка не была вручена адресату.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, заявитель был зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу: <адрес>.

Таким образом, мировым судьей не соблюдено требование подтверждения сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, которое связано с необходимостью реализации конституционного права граждан на доступ к правосудию и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель не имел возможности участвовать в рассмотрении вышеуказанного дела по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем были нарушены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В этой связи, срок давности привлечения к административной ответственности должен определяться по правилам ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ и составлять 1 год со дня совершения административного правонарушения. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 74-АД17-10).

Согласно протоколу №09-16/7571 об административном правонарушении, дата совершения правонарушения – 23.05.2023 года. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении в ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд пришел к выводу отменить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 02.10.2023 года, направить дело мировому судье Центрального внутригородского округа г. Краснодара с учетом приказа Управления Судебного департамента в Краснодарском крае №32 от 26 мая 2023 года на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодар, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 02.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отменить, дело направить мировому судье Центрального внутригородского округа г. Краснодара с учетом приказа Управления Судебного департамента в Краснодарском крае №32 от 26 мая 2023 года на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в момент принятия, подлежит обжалованию в установленном законом порядке.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.