Решение № 12-93/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-93/2020

УИД 44RS0003-01-2020-000392-56

№ 12-93/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2020 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ. №000, которым ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженец _________, проживающий по адресу: _________, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ. №000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ. в 16:30:44 по адресу: 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р243 «Кострома-Шарья», он как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ ***** грузовой тягач седельный» г.р.з. №000)в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником ТС является ФИО1, которому назначено административное наказание в размере 5 000 рублей (л.д. 73)

Будучи не согласен с данным постановлением, ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ. №000 вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Государственный инспектор ФИО2 превысила должностные полномочия, т.к. Центральный МУГАДН является территориальным органом Межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области. Полномочия Центрального МУГАДН по рассмотрению дел об административных правонарушениях на момент вынесения постановления 11.03.2020 не распространялись на территорию Костромской области. Поскольку в соответствии с законодательством территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Так местом совершения правонарушения является Костромская область, однако, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения - 03.03.2020 года и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении - 11.03.2020 распространялась лишь на территорию города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области. Таким образом, государственным инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. В связи с этим постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ. №000, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, производство по данному административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного нарушения по следующим основаниям.

Движение осуществлялось с внесением денежных средств, с включенным и исправным Бортовым устройством, без истекшего срока службы устройства. Ни один признак «движения без внесения платы» выполнен не был.

За транспортным средством «МАЗ ***** грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №000 регион закреплено Бортовое устройство №000, которое, согласно записи в Личном кабинете на сайте Оператора Системы Взимания Платы www.piaton.ru (далее -ЛК) по инициативе указанного оператора 23.02.2020 переведено в статус «не активно». Согласно записи в ЛК дата окончания срока службы Бортового Устройства указано 23.02.2020. 24.03.2020 направлено обращение через Личный Кабинет о сложившейся ситуации. Ответ на момент написания заявления не получен. Однако по состоянию на 25.03.2020, в процессе написания жалобы, в записи ЛК внесены изменения и теперь срок службы у указанных устройств указан как до 23.05.2020 (скриншоты прилагаются), в связи с чем скриншот о переводе БУ в статус «не активно» с 23.02.2020 приложить не представляется возможным. Кроме того, 26.03.2020 направлено обращение R-000000874017 через Личный Кабинет о сложившейся ситуации. Ответ на момент написания заявления не получен. Однако в течении дня 26.03.2020 оператором вносились изменения в детализированную выписку операций по расчетной записи с 01.03.2020 по 31.03.2020 (копии прилагаются по состоянию на 17 часов 31 минуту, 18 часов 44 минуты, 21 час 02 минуты и на ДД.ММ. в 01 час 04 минуты). В разных по времени детализированных выписках имеются новые изменения по функциональности БУ №000, закрепленное за автомобилем «МАЗ ***** грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №000 регион, которые исключают возможность привлечения к административной ответственности владельца ФИО1 Так, появились сведения о списании ДД.ММ. в 14:22:45 (Уникальный номер операции2002189820) денежных средств в размере 32 рубля 33 копейки за период движения с ДД.ММ. 16:08:09 по ДД.ММ. 16:31:12, то есть в инкриминируемый ФИО1 период времени совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 паспорта Бортового Устройства №000 оно изготовлено 23.02.2017. В указанною дату данное устройство подвергнуто проверке и признано пригодным к применению. Согласно п.3 паспорта Устройства сроком службы является период 3 года с даты ввода Бортового Устройства в эксплуатацию. Согласно п.7 паспорта Устройства последнее введено в эксплуатацию 23.07.2017, то есть необходимо признать, что окончанием срока службы данного устройства является дата 23.07.2020.В указанной связи на момент дистанционного перевода Бортового Устройства в статус «не активно» владелец транспортного средства (ФИО1.) не был осведомлен о таковых действиях, так как световые индикаторы на самом устройстве об этом никак не информируют, а само устройство выглядит как функционирующее в обычном режиме. Тогда как, например о фактах недостаточности средств на счету имеется смс-информирование и информирование световыми сигналами на самом устройстве о сложившейся ситуации, также имеется информирование в виде уведомления в ЛК об окончании через 30 и 15 дней срока службы бортового устройства, но об истечении срока службы бортового устройствам №000 никаких уведомлений не имелось.

Вместе с тем, по состоянию на начало отчетного периода (ДД.ММ.) на счету ФИО1 находились денежные средства в размере 1096,94 руб., которых было достаточно для оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Так, ДД.ММ. автомобиль «МАЗ ***** грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №000 регион осуществлял движение по маршруту Шарья - Тоншаево (_________), то есть по оплачиваемому расстоянию 7,209 км в счет чего должен уплатить 15 рублей 86 копеек, что соответственно не соразмерно с выписанным штрафом в 5000 рублей и указывает на отсутствие умысла владельца транспортного средства на совершение административного правонарушения, так как штраф более чем в 315 раз превышает сумму подлежащей уплате при функционирующем Бортовом Устройстве.

До хаотичного и непредсказуемого активации или дезактивации БУ в феврале-марте 2020 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не привлекался. А за период с 23.02.2020 по 16.03.2020 в его адрес выписано штрафов на сумму около 100 тысяч рублей, при необходимой оплате посредством Бортового Устройства в 15 рублей 86 копеек за каждый реализованный маршрут.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, ДД.ММ. в 16:30:44 по адресу: 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 243 «Кострома-Шарья», _________, транспортное средство марки «МАЗ *****» государственный регистрационный знак №000 регион собственник ФИО1, осуществлял движение по федеральной трассе при наличии внесенной оплаты за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Указывает, что оснований для вывода о нарушении им требований закона у должностного лица органа административной юрисдикции не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что в момент совершения правонарушения бортовое устройство №000 было переведено в статус «Не активно», однако ему об этом не было известно, поскольку световой индикатор бортового устройства горел зеленым цветом. Поскольку согласно паспорта бортовое устройство было введено в эксплуатацию 23.07.2017 года, а следовательно, срок службы истекал только 23.07.2020 года, по состоянию на 16 марта 2020 года при горящем зеленом индикаторе не мог знать о статусе «не активности» бортового устройства. В момент фиксации правонарушения за рулем находился сам, денежные средства на счету для внесения платы имелись. Каких либо умышленных действий по не внесению платы с его стороны допущено не было. Считает, что, поскольку бортовое устройство было неисправно, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора «Федеральной службы по надзору в сфере транспорта», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в судебном заседании не участвовал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы административного производства, в том числе, в подлиннике, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из положений частей 1, 6 и 8 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

В соответствии с п.7 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Контроль за состоянием расчётной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы).

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 03.03.2020 г. в 16:30:44 по адресу: 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» обстоятельства, что ФИО1, являясь собственником, транспортного средства марки МАЗ ***** государственный регистрационный знак №000), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - прибором фотовидеофиксации "Платон" (идентификатор N №000, свидетельство о поверке №000 действительно до ДД.ММ.).

Факт движения транспортного средства в указанные в постановлении время и месте подтверждается представленным в материалы дела путевым листом и не оспаривается ФИО1

Согласно акту передачи бортового устройства от 29.10.2018 года ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" передало в безвозмездное пользование бортовое устройство №000 для установки на транспортное средство №000.

Согласно свидетельства о поверке №000 средство измерения бортовое устройство №000 поверено 23 февраля 2017 года, действительно до 23 февраля 2020 года.

Таким образом по состоянию на 11 марта 2020 года срок службы (поверки) указанного устройства истек.

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника ТС осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности.

Положениями п. п. 8, 106 - 108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения ТС, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Согласно п. 108 Правил при обнаруженной во время движения ТС неисправности бортового устройства оператор после подтверждения данного факта на основании информации, полученной от владельца ТС, информирует его о возможности продолжить движение и об осуществлении действий, указанных в п. 107 Правил.

Кроме того, в паспорте бортового устройства содержится информация о том, что «движение по федеральным автомобильным дорогам общего пользования с использованием БУ можно осуществлять только при зеленом цвете индикатора «Статус». При движении ТС при наличии красного цвета в сигнале индикаторов «Статус» или «ГННС» Вы совершаете административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.21.3 КоАП РФ».

В связи с чем, доводы жалобы о том, что на момент дистанционного перевода Бортового Устройства в статус «не активно» владелец транспортного средства (ФИО1 не был осведомлен о таковых действиях, так как световые индикаторы на самом устройстве об этом никак не информируют, а само устройство выглядит как функционирующее в обычном режиме, суд признает не состоятельными.

Как указано в жалобе, обращение по поводу работы бортового устройства было направлено собственником только 24.03.2020 года, то есть значительно позднее даты зафиксированной оспариваемым постановлением (11.03.2020 г.).

Учитывая, что переписка с оператором по поводу бортового устройства начата 24.03.2020, данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность собственника, поскольку дают основания полагать о невыполнении им обязанностей, предусмотренных п. п. 7, 80, 106 - 108 Правил, ко дню выявления правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на лицевом счете на момент движения транспортного средства имелись денежные средства, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности ФИО1, как не оспаривается в жалобе, не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме (переведено в статус «не активно»), что, в свою очередь, не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На момент фиксации проезда 03.03.2020 г. в 16:30:44 по адресу: 311 км 300 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» транспортного средства марки МАЗ ***** государственный регистрационный знак №000), плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за указанное транспортное средство не была внесена. Указанное обстоятельство в жалобе не оспаривается.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющее действующее свидетельство о поверке.

Не доверять показаниям указанного специального технического средства у должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №000 от ДД.ММ. не имелось.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями, указанными в постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН №000 от 11.03.2020 г., распечаткой детализации операций по расчетной записи за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 года, фотоматериалом, подтверждающим проезд транспортного средства 03 марта 2020 года.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и свидетельствующими о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Из положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, от имени которого дела рассматривают, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора.

Должностное лицо Центрального МУГАДН на момент вынесения постановления являлось уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального государственного транспортного надзора и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления пунктом 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предусматривалось, что управление осуществляет полномочия в сфере контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Кроме того, редакцией Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на момент вынесения постановления предусматривались полномочия управления по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

Внесение изменений в пункт 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приказом Ространснадзора от 05.12.2018 N ВБ-1103фс, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии на 11 марта 2020 года у должностного лица Центрального МУГАДН полномочий по вынесению оспариваемого постановления. Данным изменением по существу уточнено, что контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включает в себя фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, данных о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В данном случае административное правонарушение совершено при наличии обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО4 №000 от ДД.ММ., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить, заменив назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение.

В остальной части обжалуемое постановление №000 от ДД.ММ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья: Карпова С.В.