Решение № 2-2259/2019 2-2259/2019~М-1833/2019 М-1833/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2259/2019

№2-2259/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

с участием прокурора Напольской В.Н.,

при секретаре Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 23 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA – TOURING, гос.номер (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил договор и совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения. В отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно справе КГБУЗ «Городская больница (№)» - Травмпункт ФИО2 причинены следующие травмы: (иные данные) Он находился на лечении с (дата) по (дата). В результате полученной травмы до сих пор испытывает боль и дискомфорт при движении, хромает, затруднено движение в суставе, нарушена функция сустава в месте перелома, кроме того, испытывал нравственные страдания из-за травм лица. Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью подтверждается медицинскими документами. Ссылаясь на положения п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до (дата) до 9 часов 15 минут.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия у него 58 секунд не билось сердце. После дорожно-транспортного происшествия находился в шоке, порядка двух месяцев находился на лечении, не мог передвигаться, самостоятельно не мог ходить в туалет.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратила внимание суда на противоречивые выводы эксперта. Также пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не билось сердце.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного не отрицал, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Также пояснил, что проживает совместно с ФИО5

Представитель ответчика ФИО6, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ факт совершения дорожно-транспортного не отрицал, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть материальное положение ответчика, наличие у него детей. Также пояснил, что не все доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что возникшие отношения касаются истца и ответчика, вместе с тем заявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что (дата) было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО1, который (дата) в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем TOYOTA-TOURING гос.номер (№), двигаясь по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему травму.

По результатам административного расследования (дата) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются светокопией материала по ДТП, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривался участниками процесса.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта (№) от (дата), из копии медицинской карты (№) амбулаторного больного травмпункта, заведенной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он обратился на прием (дата) год в 16.50 часов с жалобами на боль (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной КГБУЗ «Городская поликлиника(№)» на имя ФИО2, (дата) следует, сто он обратился на прием к хирургу (дата) (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Из медицинской карты стоматологического больного, заведенной на имя ФИО2, (дата) следует, что он обратился на прием (дата) с жалобами на (иные данные)

Согласно заключению эксперта (№) от (дата), на момент обращения за медпомощью у ФИО2 имелись следующие повреждения: (иные данные)

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом). Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, повреждение здоровья ФИО2 причинено источником повышенной опасности, находящимся под управлением ФИО1

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2,7,20,41 Конституции Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судом установлено, не оспорено сторонми, истцу ФИО2 в результате виновных действий ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, в результате которых он был вынужден испытывать физическую боль, находился на лечении в больнице, был ограничен в движениях, в результате чего вынужденно «выпал» из активного образа жизни.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, не отрицая факт причинения повреждений ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривая обстоятельств причинения вреда, указал на завышенный размер взыскиваемой суммы.

Положения ст. 1083 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1 представлены свидетельства о рождении *** (дата) года рождения и ***, (дата) года рождения; справка о среднем заработке ФИО1, согласно которой средний заработок за последние 3 месяца составил 24 000 руб.

При этом представленные ФИО1 справка МУП «ЕРКЦ» о наличии задолженности от (дата), справка о заработной плате ФИО5, копии графика платежей по кредитным договорам, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку представленные документы свидетельствуют об имущественном положении ФИО5

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, повреждения, зафиксированные медицинской документацией, представленной в материалах гражданского дела, характер и степень перенесенных физических страданий, причинение физической боли от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний ФИО2 по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, последствия полученных травм, а также материальное положение ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей.

Кроме того, судом учтено, что само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии является психотравмирующей ситуацией.

Между тем, факты остановки сердца у ФИО2, перелома лонной кости слева, наличие последствий травмы до настоящего времени, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда в сумме 90 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) в пользу ФИО2 ича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 90 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко