Апелляционное постановление № 22-2901/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-175/2024

Судья Суворов Д.Д. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО - Алания, <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 считают приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в части конфискации автомобиля. Обращают внимание на то, что конфискованный автомобиль находился в собственности супруги осужденного ФИО2 №2, который последняя, приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что судом в нарушение действующего законодательства не проверены доводы свидетеля ФИО2 №2 о том, что транспортное средство приобретено за счет ее личных денежных средств, а имущественное положение осужденного судом не проверялось. Просят приговор в части решения о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <***> регион - отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО1, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Наличие отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <***> регион, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения конфискации указанного вещественного доказательства приведены в решении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал вышеуказанный автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации, обратив его в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит на праве собственности супруге осужденного - ФИО2 №2, которое она получила на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцу ФИО8 (отцу ФИО2 №2) выплачено 1 390 000 рублей за указанный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии правовой позицией ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в собственности его супруги ФИО2 №2, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования вышеуказанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретён в период брака, заключённого между ФИО1 и ФИО11 (ФИО10) Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, находился в совместной собственности супругов и использовался осуждённым ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления, что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 №2, допрошенной в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля «Форд Куга» государственный регистрационный знак <***> регион.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья