Решение № 12-56/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 12-56/2023

Дело № 12-56/2023

УИД 26MS0087-01-2022-003055-05


РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Антохина А.Б.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 И. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.03.2023г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

01.03.2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края (дело №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ФИО1 И. на постановление мирового судьи подана ФИО1, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В обоснование ФИО1 указано, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям:

- постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения, указанным выше требованиям не соответствуют.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

При разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, заявитель считает, что при привлечении его к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, сотрудники ДПС подъехали к транспортному средству, которое находилось на обочине дороги в неподвижном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС показал, что сотрудниками ОУР ОМВД по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении гр. ФИО1 И., они также были задействованы в данных мероприятиях. Со слов сотрудников ОУР инспектор ДПС показал, что ФИО1 И. якобы занимается перевозкой наркотикосодержащих средств. Сотрудниками ДПС совместно с сотрудниками ОУР был проведен досмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 И.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений, подтверждающих показания инспектора ДПС. Более того, согласно приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи и показаний инспектора ДПС, на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 И. транспортным средством не управлял.

Сотрудниками ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено доказательств управления ФИО1 И., кроме показаний сотрудников полиции, которые объективно ничем не подтверждены.

Выводы мирового суда заявитель считает несостоятельными, так как в российском законодательстве нигде не расшифровывается определение «управление транспортным средством». Однако в комментариях к ст. 21.1 КоАП РФ указано, что «под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, в частности троганием с места, процессом самого движения в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства»

Более того, Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что нахождение в транспортном средстве не является его управлением, если транспортное средство не перемещается, вне зависимости от того, осуществлен запуск двигателя или нет.

Таким образом, ФИО1 И. транспортным средством не управлял и на момент указанного в материалах дела административного правонарушения водителем транспортного средства не являлся, то есть не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и п. 224 Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Также согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательством отстранения водителя от управления транспортным средством является составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ протокол.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством производилась видеозапись указанной административной процедуры.

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись содержит сведения о составлении в 16:55 часов протокола об отстранении ФИО1 И. от управления транспортным средством. Время отстранения ФИО1 от управления ТС указано в 16:30 часов.

Таким образом, во время проведения административной процедуры отстранения ФИО1 И. от управления транспортным средством видеозапись не проводилась.

По смыслу требований ст. 27.12 КоАП РФ, присутствие понятых или ведений видеозаписи предусмотрено при проведении административной процедуры. КоАП РФ не предусматривает ведение видеозаписи при составлении процессуального документа.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что отстранение ФИО1 И. от управления транспортным средством проведено инспектором ДПС в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления ФИО1 И. транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении довод защиты о нарушении процедуры отстранения ФИО1 И. от управления транспортным средством не получил должной правовой оценки.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является вторым этапом административных процедур, после отстранения лица от управления транспортным средством.

С учетом изложенных нарушений требований КоАП РФ при отстранении ФИО1 И. от управления транспортным средством, дальнейшие действия инспектора ДПС полагает заявитель не могут считаться законными.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, не желая выполнять незаконные требования сотрудника полиции.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении ФИО1 И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления ФИО1 И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указаны отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основания, указанные в протоколе о направлении ФИО1 И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не согласуются с требованиями КоАП РФ и Постановления Правительства РФ №.

В Постановлении мирового судьи указано: «... протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями закона...».

Выводы мирового суда заявитель считает несостоятельными, так как согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее -Правила освидетельствования лица);

2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 И. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по ФИО1 на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 И. по доверенности ФИО3 ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 И. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом предпринимались меры для извещения лица о дате и месте рассмотрении дела путем направления судебной повестки, которая направлена в адрес ФИО1 И. почтой (заказным письмом по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности), которая вернулась в адрес суда с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах, явка ФИО1 И.. признана не обязательной, а материалы дела достаточными, для его рассмотрения по существу, кроме того, в судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности ФИО3

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 И. по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, а также доводы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами ФИО1 и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленном 03.07.2022г. в отношении ФИО1 И. (л.д.3), а также из содержания постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), ФИО1 признан виновным в том, что 03.07.2022г. в 17 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «№, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г., водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №( далее- Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в связи с наличием у ФИО1 И. признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица (п. 3), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование не проводилось в связи с отказом ФИО1 И. его проходить, при этом в акте указано о применении технического средства измерения «алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 И. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), содержащим сведения об отказе ФИО1 И. пройти медицинское освидетельствование ( л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); справкой инспектора исполнения административного законодательства ОГИБДД ФИО6, из содержания которой следует, что сведений о лишении права на управление транспортными средствами, а также о судимости ФИО1 И. в информационной системе ФИС ГИБДД М, ИБД-Ф, не имеется; DVD-R диском, содержащим видеозапись события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно, невыполнение водителем ФИО1 И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13), исследованной в судебном заседании, показаниями инспектора ФИО5, ФИО7, подтвердившими в суде первой инстанции обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт отказа ФИО1 И.от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает и сам заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), указав в ФИО1, что «в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался, не желая выполнять незаконные требования сотрудника полиции.»

Однако доводы заявителя о незаконных требованиях сотрудника полиции не нашли отражения в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу, при производстве указанных действий должностными лицами велась видеозапись, о чем имеется запись в процессуальных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также не находит оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов и видеоматериалов недопустимыми доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другим материалам дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела, записи видеосъемки. Оснований считать, что инспекторы каким – либо образом заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС.

Суд обращает внимание на то, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 И.. был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, при этом каких либо ходатайств либо замечаний им не заявлено.

Видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 И. правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении и другими процессуальными документами, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждения ФИО1 И., изложенные в ФИО1 о том, что материалами дела не подтвержден факт управления им указанным транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных и исследованных доказательств, в том числе видеоматериалами, в котором четко видно, что автомобиль находился в движении под управлением водителя ФИО1 И., а действия должностного лица последовательны, что нашло отражение при составлении процессуальных документов с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 И., имеющего признаки опьянения, все действия должностного лица произведены с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 И., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и действия его правильно квалифицированы по указанной статье, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положением статьи 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при назначении административного наказания приняты во внимание общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 КРФоАП), а также с учетом обстоятельств, отягчающих наказание (повторное совершение однородного административного правонарушения, личность виновного. При этом, примененная в отношении ФИО1 И. мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ФИО1 И., обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы ФИО1 необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина