Апелляционное постановление № 22К-2011/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

№ 3/10-25/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22к-2011/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – адвоката Сезонова А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сезонова А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>» на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Сезонова А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сезонов А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 от 18 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2025 года данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сезонов А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, просит постановление отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 УК РФ, незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих доводов, приводя положения ст.ст. 7, 125, 146 УПК РФ, указывает, что в основу возбуждения уголовного дела положен незаконно полученный документ - протокол внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2024 года, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют объяснения ФИО5 о способе получения ею данного документа.

Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что указанный протокол от 26 августа 2024 года не существует и нотариусу не предоставлялся, что свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что судом не в достаточной степени изучены все доказательства и доводы, представленные заявителем, свидетельствующие о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела нарушены конституционные права юридического лица.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно выводам которого подпись в представленном на исследование документе выполнена не ФИО7, однако эксперту также был представлен документ, полученный незаконным и непроцессуальным путем, что исключало проведение указанной экспертизы, при проведении которой, кроме того, не были учтены методические требования к проведению данного рода экспертиз.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 125 ч.1 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из положений ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат в том числе заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое согласно требованиям ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 140 ч.2 УПК РФ).

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 от 18 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 УК РФ.

Как усматривается из данного постановления о возбуждении уголовного дела и представленных материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО6 о незаконности действий ряда лиц, связанных со сменой исполнительного органа (директора) в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное 6 марта 2025 года (КУСП № от 6 марта 2025 года), и данное процессуальное решение дознавателем принято по результатам рассмотрения материалов проверки, содержащих в том числе объяснения ФИО6 и ФИО5, протокол осмотра места происшествия от 14 марта 2025 года, заключение эксперта № от 10 апреля 2025 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела дознавателем указано наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 УК РФ, в связи с использованием путем предоставления в нотариальную контору нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым документа с признаками подделки - протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» для проведения государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ не позднее 28 августа 2024 года в <адрес> Республики Крым.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом проверяются соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В это же время суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2025 года.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы адвоката Сезонова А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>» нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного требованиями ст. 140 УПК РФ повода для возбуждения уголовного дела, которым послужило соответствующее и имеющееся в исследованных судом материалах проверки заявление ФИО6, а основанием для возбуждения уголовного дела – достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 УК РФ, содержащиеся в материалах проверки, в том числе в заявлении и объяснении ФИО6, ФИО5, заключении судебной почерковедческой экспертизы № от 10 апреля 2025 года, объектом исследования которой являлось изображение подписи от имени ФИО7 в копии протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 26 августа 2024 года, в связи с чем дознавателем ввиду предусмотренного законом повода и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление от 18 апреля 2025 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит сведения, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, основанные на данных, полученных в ходе доследственной проверки, процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом органа дознания и указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение доводов жалобы относительно оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности и допустимости при решении вопроса о возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.5 УК РФ, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства для возбуждения уголовного дела законом предусмотрено наличие повода и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и является предметом проверки в рамках рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении такой жалобы давать правовую оценку и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о наличии либо отсутствии состава преступления, об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела со ссылкой на неправомерность получения копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», на оценку обоснованности выводов эксперта, соответствия копии вышеуказанного протокола предоставленному оригиналу, поскольку такие доводы не основаны на уголовно-процессуальном законе, которым не установлено требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, т.к. конкретные обстоятельства преступления подлежат установлению после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, которые являются правильными, оснований не согласиться с которыми не усматривается, как и не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Сезонова А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сезонова А.С. в интересах ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова