Апелляционное определение № 33-10223/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Музафаров Р.И. Дело №33-10223/2025 (№ 2-1293/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0001-01-2025-001032-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарь Е.М.

судей: Килиной О.А., Борисенко О.А.

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте: <данные изъяты> дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере <данные изъяты> рублей оплачена заявителем полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и адрес доставки: <адрес>, <адрес> подтверждается скрином заказа с сайта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «<данные изъяты>» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом.

19.05.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом является ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №). Данные продавца указаны в кассовых чеках.

Товар истцом приобретен исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой требовал передать истцу, приобретенный им товар, и оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, моральный вред.

Ответчик на претензию не ответил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя в связи с неисполнением обязанности по передаче товара, ООО «МВМ» обязано оплатить заявителю неустойку.

Просит суд:

- обязать ООО «МВМ» передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: «<данные изъяты>» <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (адрес доставки: <адрес>

- обязать ФИО1 после передачи товара: «<данные изъяты>» по требованию ООО «МВМ» в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «МВМ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи товара «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 549,99 рублей за каждый день;

- неустойку за нарушение срока передачи товара «<данные изъяты>» со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 1 549,99 рублей за каждый день, но не более 309 999 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО "МВМ" передать товар «<данные изъяты><данные изъяты>», начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «МВМ» передать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу телевизор марки «телевизор <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена обязанность на ФИО1 в течение 10 дней после передачи ему товара - телевизора марки «<данные изъяты> ООО «МВМ» оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

- неустойка за нарушение срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

- судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО «МВМ» передать товар телевизор марки «<данные изъяты> начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения;

- штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 249,97 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или изменить решение суда в части обязанности передачи товара, неустойки и штрафа. Просит принять дополнительное доказательство - акт отказа от товара по решению суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что доказательств передачи указанных заказов от платформы <данные изъяты> продавцу ООО «МВМ», согласно публичной оферте, не представлено, платформа должна была после получения заказа передать указанный заказ продавцу на согласование и подтверждения заказа от продавца, что не было сделано платформой, и привело к не возможности исполнить заказы, сделанные истцом.

Приложенные примскримы с личного кабинета истца не являются доказательствами отказа продавца по исполнению заказов, так как платформа не предоставляет доказательств передачи указанных заказов непосредственно продавцу.

Согласно публичной оферте после получения заказа от платформы продавец подтверждает заказ и формирует код для заказа, фактически признавая заключение договора, но никаких кодов продавец не передавал и заказы не подтверждал, так как платформа указанные заказы не передала, а сразу же отказала в их заключении в одностороннем порядке. Тем самым вины продавца в неисполнении и одностороннем отказе нет, согласно договору между продавцом и платформой, именно платформа нарушает права потребителя и продавца, состоятельно отказав потребителю без уведомления продавца.

Также в материалы дела не представлено доказательств перечисления принятых от ФИО1 денежных средств на расчетный ООО «МВМ» третьим лицом <данные изъяты>».

Согласно электронным чекам оплата была произведена согласно шапке чека на счет <данные изъяты>» и согласно чеку возврата денежных средств, денежные средства были возвращены в течение 2 (двух) минут после оплаты. Фактически отказ произошел автоматически на стадии оформления заказа, продавец не отказывал в одностороннем порядке в передаче товара.

Считает, что <данные изъяты>» является надлежащим ответчиком, так как вины ООО «МВМ» в данном факте нет.

Также считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку после отказа в заказах уже не имел намерения приобретать указанные товары. Исходя из сохраняющейся тенденции в период с 2024 г. по 2025 г. истец совершает многочисленные покупки различной техники, после чего обращается к ООО «МВМ» с аналогичными требованиями, обращения в суд и заявленные исковые требования также направлены на получение экономической выгоды, а не для удовлетворения личных нужд и восстановления нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ в счет-исполнения решения суда по делу № продавец направил товары на доставку, однако, истец отказался от товаров согласно акту приема-передачи товара. Длящаяся неустойка и требования о передачи товара не могоут быть удовлетворено, так как истец отказывается от товаров.

Взыскание полной неустойки приведет к явному обогащению истца, противоречит принципам действующего законодательства. Считает взыскание штрафа необоснованным, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки понятию «потребитель» и им неправомерно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», так как истец не является потребителем в рассматриваемом случае. Истец не заинтересован в приобретении указанных товаров для личного, семейного, домашнего и иного пользования, а заинтересован в прибыли за счет неустойки и штрафа по решению суда. В рассматриваемый период истец приобретал однородные товары в большом количестве. На злоупотребление правом указывают действия истца по количеству исковых заявлений, поданных в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области, и направленных на получение выгоды за счет неустоек и судебных неустоек. Просит отказать в удовлетворении требований в части передачи товара по решению суда, так как истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от товара согласно акта приема – передачи товаров.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых он просил оставить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.09.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ООО «МВМ», обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленные возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> владельцем которого является <данные изъяты>», истцом в личном кабинете был осуществлен заказ на покупку следующего товара:

- телевизор «<данные изъяты>- 1шт.

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Заказу присвоен номер № (л.д. 18).

Оплата была произведена истцом в момент оформления указанного заказа ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета, что подтверждается кассовым чеком №. Наименование продавца - ООО «МВМ» (ИНН № Доставка товара была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Адрес доставки: <адрес> (л.д. 18).

Как следует из исковых требований доставка товара № отменена продавцом товаров ООО «МВМ», истцу ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма, оплаченная за товар в полном размере.

В связи с неисполнением обязанности по передаче товаров, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать истцу в течении 10 дней с момента получения претензии товар – «<данные изъяты>

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (адрес доставки указан: <адрес>

Также в претензии истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение срока передачи приобретенного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании заказного письма официального сайта <данные изъяты>» (л.д. 27).

Ответа на указанную претензию истца не поступило.

В соответствии с Условиями заказа и доставки, размещенными на сайте <данные изъяты> регламентирующими отношения между пользователями сайта и <данные изъяты>» при оформлении заказа Товара у Продавца на Сайте, Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на Сайте как адресованную Пользователям публичную оферту Продавца о заключении розничных договоров купли-продажи Товара в соответствии с Правилами продажи Товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 и настоящими Условиями. <данные изъяты>» не является продавцом Товара по указанным, договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между Продавцом и Пользователем, и Продавец несет ответственность перед Пользователем в соответствии с действующим законодательством РФ. <данные изъяты>» не является уполномоченным лицом Продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п. 1.2. Условий).

Согласно п. 3.1.3 Условий, при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов сайта продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения заказа пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться сторонами волеизъявлениями непосредственно одна после другой не подтверждение возможности выполнения заказа со стороны продавца не следует рассматривать как отказ продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия товаров у продавцов предоставляется пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у продавца запаса товаров продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на сайте информации о наличии товаров, в связи с чем, сообщение пользователю, выразившему намерение оформить заказ на покупку товара, об исчерпании запаса товаров у продавца и, как следствие, о невозможности выполнить заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для продавца и Маркетплейс (л.д. 68-73).

Суд первой инстанции учел, что продавец (ответчик) разместив информацию о товаре, получив согласие истца на его приобретение, а также подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ответчик ООО «МВМ» тем самым заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом и пришел к выводу о том, что был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор либо изменить его условия, поскольку условия, содержащиеся в п. 3.1.3 Условий, предусматривающих освобождение продавца от ответственности при отказе от исполнения заказа, с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя, так как продавец несет ответственность за предоставление недостоверной информации.

Поскольку допустимых доказательства утраты возможности исполнения договора в суд первой инстанции не было представлено и товар истцу ответчиком не передан по адресу доставки, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «МВМ» обязанности передать истцу товар «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а на ФИО1 - обязанность после передачи товара в течении 10 дней оплатить ООО «МВМ» переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи указанных заказов от платформы <данные изъяты>» продавцу ООО «МВМ» и как следствие отсутствия вины продавца в неисполнении и одностороннем отказе продажи товара по договору судебной коллегией отклоняются, поскольку не служат основанием к отмене решения суда, продавец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность своей волей и в своем интересе, заключая договор об оказании услуг по размещению товарных предложений на сайте агрегатора, и, наделяя по условиям договора владельца сайта правом действовать от имени продавца при принятии заказов от покупателей, получении оплаты, выдачи платежных документов и т.д., самостоятельно принимает на себя возможные предпринимательские риски вследствие ненадлежащего оказания ему услуг владельцем сайта-агрегатора.

Доводы апеллянта о том что между истцом и ответчиком договор ДД.ММ.ГГГГ не заключался опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленными документами по запросу суда первой инстанции со стороны третьего лица <данные изъяты>» (информация о заказе; кассовые чеки; скриншот из внутренней системы <данные изъяты>; скриншот из 1С, подтверждающий заключение договора между Маркетплейс и продавцом; скриншот оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет; условия доставки продавца; условия использования сайта, л.д. 66-89), соответственно, нарушения прав потребителя и продавца действиями платформы <данные изъяты>», которое обоснованно не является надлежащим ответчиком по делу, не усматривается.

По тем же мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные примскримы с личного кабинета истца не являются доказательствами отказа продавца по исполнению заказов, так как платформа не предоставляет доказательств передачи указанных заказов непосредственно продавцу, равно как и об отсутствии доказательств перечислениях принятых от ФИО1 денежных средств на расчетный счет ООО «МВМ» от <данные изъяты>», поскольку в рамках условий заключенного между Маркетплейс и продавцом, именно продавец обязуется соблюдать права и интересы покупателя, вся информация о товаре размещается непосредственно продавцом и в возникших правоотношениях с потребителями Маркетплейс выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара.

Поскольку продавец нарушил, предусмотренную законом обязанность по передаче товаров истцу, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда по договору купли-продажи должна была быть осуществлена передача товара покупателю) до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) составляла <данные изъяты> рублей, но в связи с тем, что в силу закона данная неустойка не может превышать стоимости предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» взыскал неустойку в размере 100 000 рублей с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, усмотрев основания для ее снижения, учитывая позицию ответчика в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.

Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.

Стороной ответчика суду апелляционной инстанции не было представлено конкретных мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемого случая, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком обязательств в установленный срок. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в большем размере, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с присужденным размером указанной нестойки судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценив ее в размере 5 000 рублей, исходя при этом из требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации с учетом характера нарушений прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика штраф, составляющий 50% от размера неустойки за просрочку передачи товара и денежной компенсации морального вреда, учтя возражения представителя ООО «МВМ» о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ и снизив его размер, определив его на сумму 50 000 рублей. Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции в этой части и не усматривает оснований для его снижения в большем размере.

Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи товара покупателю в размере 1000 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с возложением на ответчика обязанности по совершению действий в натуре (передать истцу товары в соответствии с заказом от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к обоснованному выводу о том, что на случай неисполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить действия, законом предусмотрена возможность установления судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда в установленный срок, но вместе с тем, находя, что заявленный ФИО1 размер судебной неустойки (1 000 рублей за каждый день просрочки) чрезмерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон по делу снизил ее размер до <данные изъяты> рублей, с размером которой судебная коллегия также соглашается.

Доводы апеллянта о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения, отказе в иске или как основания для снижения штрафных санкций, поскольку ни суду первой, ни судебной коллегии ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключил договора купли-продажи, а в последующем обратился в суд исключительно с намерением причинить вред ООО «МВМ» либо допустил иное заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав. Заключение дистанционным способом договора купли-продажи товаров, предназначенных для бытового использования, их оплата является правомерным поведением истца. Допустимых доказательств тому, что истец в указанных товарах не нуждается, и его целью является лишь получение штрафных санкций с продавца при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МВМ» о том, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не дано правовой оценки понятию «потребитель» и им неправомерно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», так как истец не является потребителем в рассматриваемом случае, не заинтересован в приобретении указанных товаров для личного, семейного, домашнего и иного пользования, а заинтересован в прибыли за счет неустойки и штрафа по решению суда, так как в рассматриваемый период истец приобретал однородные товары в большом количестве, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что длящаяся неустойка и требования о передачи товара не могут быть удовлетворены, поскольку ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда по настоящему делу направил товар на доставку истцу, однако, ФИО1 отказался от приемки товара (телевизора) согласно акту об отказе в принятии товара (л.д. 191). Соответствующие уведомление о возможности передачи товара (л.д. 192) и акт представлены ООО «МВМ» в суд апелляционной инстанции, данные документы были оформлены ответчиком после вынесения решения суда по делу и такие действия фактически выражают субъективное мнение ООО «МВМ» в отношении исполнения решения суда, соответственно, о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора по существу, не свидетельствуют.

Вопреки доводам апеллянта нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения (ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.