Решение № 2-1351/2019 2-1351/2019~М-642/2019 М-642/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1351/2019

Дело № 2-1351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гужевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рублей.

Истцом в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Daewoo, государственный номер № совершил столкновение с автомобилем BMW, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности и автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный номер №, принадлежащий ФИО5, которая после наступления страхового случая обратилась за страховым возмещением к истцу. Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 207 300 рублей. Была проведена трассологическая экспертиза, в соответствии с заключением которой весь комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный номер № не соответствует заявленному событию, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, заявленное ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки инсценировки (фальсификации). ФИО5, зная о том, что повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный номер №, не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, не сообщила экспертам-техникам о наличии на транспортном средстве повреждений образовавшихся до аварии, то сумма, выплаченная истцом за повреждения, является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО5 сменила фамилию на Мозговая (л.д. 84).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 110), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>. Однако за получением судебного извещения, направленного заказанной почтой по этом адресу, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 103, 111).

Кроме того, ранее ответчик ФИО6 была извещена лично о ходе судебного разбирательства, путем получения извещения о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 87), после чего ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 98).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 109).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 112).

Суд в силу ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», просившего о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО3, извещенных о судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля Daewoo Нексия, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля BMW 520i, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4 (л.д. 88-89).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Нексия, государственный номер № - ФИО7, была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Водитель ФИО3 при совершении ДТП нарушил ч. 2 п. 12.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

В этот же день произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 и выдано направление № о проведении независимой технической экспертизы ТС (л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением указанного события, выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 207 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Истцом представлено заключение специалиста научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплекс повреждений в правой боковой и передней левой части автомобиля «БМВ 520i», государственный регистрационный знак №, а также передней части автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам, указанным заявителями ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в документах, составленных по факту ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Заявленных контактных взаимодействий между автомобилями «БМВ 520i», государственный регистрационный знак № и «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, а также и между автомобилями «БМВ 520i», государственный регистрационный знак № и «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № не было, а, следовательно, и причинно-следственной связи возникновения события ДТП ДД.ММ.ГГГГ от действий водителя «Дэу Нексия» не имеется. Прямым подтверждением сделанного вывода является установленный факт нанесения волнообразных, прерывистых царапин на правый борт автомобиля БМВ шероховатым предметом (шкуркой и т.п.) руками человека (л.д. 39-46).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заявления ответчика о наступлении страхового случая, страховщику не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» и доказательств в их обоснование.

Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись разъяснения о том, что в случае с несогласием с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о признаках инсценировки дорожно-транспортного происшествия, она вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае если у нее имеются возражения относительно заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ (л.д. 101, 108).

В связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Исходя из анализа представленных доказательств следует, что страховой случай не наступил, соответственно у страховщика ПАО СК «Россгострах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 207 300 рублей в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Россгострах»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 5 273 рубля, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 207 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 273 рубля, а всего взыскать 212 573 (двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова