Решение № 2-689/2025 2-689/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-689/2025

Гражданское дело №2-689/2025

62RS0019-01-2025-000948-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 04 декабря 2025 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», далее - банк, кредитор) и ФИО2 (далее должник, заемщик) был заключен кредитный договор №29-00-161802-АПН от 22.09.2019 года (далее кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата кредита 36 мес. с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля и страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: АУДИ А6, AUDI А6 AUDI А6; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № кузова: №, модель и №двигателя:090382.

Банк свои обязательства по кредитному договору, перечислив <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и предложением, дает банку право досрочно истребовать задолженность.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору №29-00-161802-АПН от 22.09.2019 года в отношении ФИО2.

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН <***>) в форме присоединения к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН <***>).

Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1., 6.4 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В связи с чем, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был вынужден обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору.

15.02.2021 года Калужский районный суд Калужской области вынес решение, которым исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №29-00-161802-АПН от 22.09.2019 года составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 22.05.2019 года на основании заключенного между ним и ИП ФИО3 договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ни заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало.

22.05.2019 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №2019-003-657619-946).

Полагает, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно автомобиль АУДИ А6, AUDI А6 AUDI А6; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № кузова: №, модель и №двигателя:090382, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с разделом п. 4.12. условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере <данные изъяты> рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просит суд обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики автомобиль АУДИ А6, AUDI А6 AUDI А6; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № кузова: №, модель и № двигателя: 090382, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 22.09.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 (далее должник, заемщик) был заключен кредитный договор №29-00-161802-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., на срок 36 мес., с процентной ставкой 23 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля марки АУДИ А6, AUDI А6 AUDI А6; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 является автотранспортное средство автомобиль марки АУДИ А6, AUDI А6 AUDI А6; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита №29-00-161802-АПН от 22.09.2019 года, заключенном между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» (л.д. 25).

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора №29-00-161802-АПН от 22.09.2019 года, ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем ПАО «Плюс Банк» был вынужден обратиться с иском о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности.

14.01.2021 года Калужским районным судом Калужской области вынесено решение по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда расторгнут кредитный договор №29-00-161802-АПН от 22.09.2019 года, а также взыскана задолженность по кредитному договору, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 118-119).

Данное решение не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства №24930/21/62017-ИП (л.д.175-200).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29.06.2025 года, вступившим в законную силу 02.09.2023 года по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль АУДИ А6, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2004, номер двигателя:090382, путем продажи с публичных торгов (л.д.172-173).

На основании данного решения суда 18.01.2024 года Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 3167/24/62017-ИП, которое окончено 22.05.2025 года без исполнения (л.д. 92-95).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД МВД по Рязанской области 23.07.2025 года за №18\6549, автомобиль АУДИ А6, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, зарегистрирован за ФИО1, дата постановки на учет 28.04.2023 года. Смена собственника автомобиля произошла на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (л.д. 104-106).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также положения ст.353 ГК, регулирующие сохранение залога при законном переходе прав на заложенное имущество, не применимы, поскольку суд не располагает доказательствами такового.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

С целью предотвращения совершения сделок добросовестным покупателем с залоговым имуществом, истцом выполнены требования ст.339.1 ГК РФ об учете транспортного средства путем регистрации уведомления о залоге.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 22.05.2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте. В Реестре содержится уведомление № 2019-003-657619-946 о залоге автомобиля с идентификационным номером №, залогодатель ФИО2, залогодержателем является ПАО «Плюс Банк».

22.10.2022 года в реестр уведомлений внесены изменения в части залогодержателя, с данной даты залогодержателем является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 143-150).

Таким образом, суд делает вывод, что ответчик ФИО4 заключая договор купли-продажи не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно, что тот не находился ни в розыске ни в залоге. В связи с этим, оснований для применения положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, у суда не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Таким образом, судом установлено, что залоговый автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО4, находится в залоге у истца, а ФИО2, в свою очередь, имеет задолженность перед истцом и незаконно продал автомобиль. При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в иске просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из приведенных выше норм материального права следует, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (10 520 руб. - госпошлина по требованиям о взыскании задолженности, 10 000 руб. - госпошлина по заявлению об обеспечении иска), что подтверждается платежным поручением №139699 от 16.04.2025 года (л.д. 41), которые он просит взыскать с ответчика.

Так как иск об обращении взыскания подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: АУДИ А6, AUDI А6 AUDI А6; идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № кузова: №, модель и №двигателя:090382, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кондрашина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года.