Апелляционное постановление № 22К-549/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/4-6/2025

Судья Назарова К.А. Дело № 22-0549


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи<данные изъяты> ФИО2,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1,

адвоката Степановой Ю.Н.,

прокурора Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты> не судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен судом на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Ю.Н. просит постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на запрет совершения определенных действий.

Считает необоснованным вывод суда, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>; на его иждивении находится престарелая мать, которая является инвалидом; он не судим, женат, трудоустроен, в розыске не находился, родственных связей и имущества за пределами области не имеет; характеризуется положительно, занимается благотворительностью, имеет ряд заболеваний.

Обращает внимание, что с другими обвиняемыми ее подзащитный не общается; необходимые следственные действия, направленные на изъятие предметов и документов, по которым назначены экспертизы, проведены.

Доказательств оказания воздействия на свидетелей или наличия такой возможности у обвиняемого, следствием не приведено; ранее при изменении меры пресечения этот довод не учитывался и не указан в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в основу решения о необходимости продления меры пресечения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание на признательную позицию обвиняемого, заключившего досудебное соглашение со следствием, отсутствие нарушений избранной меры пресечения, необходимость продолжения осуществления предпринимательской деятельности с целью выполнения взятых на себя обязательств, самостоятельное прибытие ФИО7 к месту производства следственных и процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Степанова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Бойко А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ. В дальнейшем с указанным уголовным делом в одно производство соединены 3 уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО7 и других, в том числе неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ (1 преступление), ч.2 ст.187 УК РФ (2 преступления). Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника; в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, ч.2 ст.187 УК РФ (2 преступления), п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запретов и ограничений, установленных ранее.

Обоснованность продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого в ходатайстве руководителя следственной группы, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью истребования документов и сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела; установления и в последующем допроса в качестве свидетелей руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, которые связаны в своей деятельности с действиями обвиняемых по делу; необходимостью осмотра полученных из налогового органа копий регистрационных дел; завершения осмотра изъятых в ходе обыска предметов и документов, в том числе мобильной техники, электронных носителей информации, финансово-хозяйственных документов, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлениям не изменились, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО7 срока содержания под домашним арестом.

ФИО7 обвиняется в совершении 4-х преступлений, которые относятся к категории тяжких; обвиняемый знаком и имеет тесные, в том числе личные связи с рядом участников уголовного судопроизводства, в частности один из обвиняемых является сыном ФИО1 До настоящего времени следственной группой проводятся мероприятия, направленные на установление иных лиц, возможно причастных к уголовному делу, ведется сбор доказательств по делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда основаны не только на тяжести обвинения, но и на иных основаниях, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, поэтому соглашается с выводом суда о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ФИО7 может скрыться от следствия, а также оказать воздействие на свидетелей и уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствовать производству по нему.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что вышеуказанные действия обвиняемый может совершить, находясь под иной, более мягкой, чем домашний арест, мерой пресечения, что является основанием к продлению срока последнего. Поэтому доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Неэффективной организации следствия по делу не установлено. Судом верно указано на выполнение следственной группой действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела и выполнение следственных и процессуальных действий, запланированных ранее.

С учетом характера предъявленного обвинения, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости проведения сложных и длительных по времени экспертиз, связанных с оценкой бухгалтерских и финансовых документов, количества и объема изъятых документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности обвиняемого, наличии у него социальных связей, участие в благотворительной деятельности. Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО7, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и последнем продлении срока ее действия, не изменились и не отпали.

Доводы жалобы, что постановление от 15.08.2024г. не содержит такого основания, как – оказание давления на свидетелей, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ одним из оснований для избрания меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, законодатель рассматривает возможность со стороны обвиняемого угрожать свидетелю и уничтожить доказательства как способы воспрепятствования производству по делу.

Суд в своем постановлении от 15.08.2024г. пришел к выводу, что такие основания, как возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствование производству по делу, не раскрывая содержание последнего, не изменились и не отпали. Приведенные в обжалуемом постановлении выводы не противоречат указанному в постановлении от 15.08.2024г. и положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при дальнейшем продлении обвиняемому срока домашнего ареста 14.11.2024г., основаниями для продления срока действия меры пресечения наряду с возможностью скрыться от органов следствия, суд конкретно указал, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу; в возбужденном ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве о продлении срока домашнего ареста указанное основание, на что обратила внимание защита, приведено и мотивировано.

Необходимость осуществления обвиняемым предпринимательской деятельности, его позиция по уголовному делу, условия нахождения под домашним арестом не могут служить безусловными основаниями для смягчения ранее избранной меры пресечения.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно по разрешению контролирующего органа прибывает для производства следственных и процессуальных действий, не может свидетельствовать о необоснованности ходатайства следствия. Установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения ходатайства в порядке ст. 109, 107 УПК РФ, привели суд к правильному выводу о необходимости контроля за поведением обвиняемого, что на данной стадии может быть обеспечено только нахождением под домашним арестом.

Приведенные в постановлении суда сведения указывают о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Срок, на который продлено действие меры пресечения с учетом запланированных следственных и процессуальных действий, их объема и временных затрат, завышенным не является. Запреты и ограничения, установленные при избрании домашнего ареста, обоснованно оставлены судом без изменения.

Документов, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Невозможность прохождения медицинского обследования на территории иного субъекта РФ с учетом наличия у осужденного технического средства контроля документально не подтверждена; из пояснений, данных в ходе судебного заседания стороной защиты и подтвержденных самим обвиняемым следует, что в органы УФСИН РФ по <адрес>, в органы следствия с соответствующим заявлением о необходимости прохождения обследования они не обращались.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий