Решение № 12-42/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения,

постановления должностного лица без изменения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., рассмотрев в заседании 19 сентября 2017 года жалобу на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 от 22.08.2017 ФИО2 назначено административное наказание за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что последний, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов на автодороге в пос. Шаля Шалинского городского округа Свердловской области - при повороте с ул. Кирова на ул. Орджоникидзе направо не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что у него помех не было. Первого пешехода, движущегося по проезжей части дороги он пропустил, а второй пешеход стоял на левой обочине от него, пропускал встречный транспорт и он, пользуясь этой ситуацией, не создавая помех пешеходу и транспортным средствам, продолжил движение (л.д.2).

В настоящем заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Он полагает, что постановление подлежит отмене по указанным основаниям, а производство по делу прекращению, так как он не мог в данной ситуации создать помеху пешеходу.

Заслушав мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не настаивавшего на ведении протокола судебного заседания, должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нахожу доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении несостоятельными, по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении – ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении суду не предоставил доказательств о своем преимуществе в движении на принадлежащем ему автомобиле на указанном участке дороги (при повороте на нерегулируемом перекрестке с второстепенной дороги на главную). Как установлено - указанный автомобиль находится в собственности данного физического лица и специализированным не является, так как иного ФИО2 не представлено.

С постановлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренном санкцией указанной статьи настоящего Кодекса, ФИО2 ознакомился, где он написал свое несогласие, ему вручена копия, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении …, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В исследованном судом протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ правильно указаны все реквизиты и номер водительского удостоверения ФИО2, изложена преамбула вмененного правонарушения, копию протокола последний получил на руки, о чем имеется его подпись. Кроме того, имеется запись, собственноручно записанная ФИО2 о своем несогласии с протоколом.

Доводы ФИО2 в жалобе аналогичны изложенным в заседании, то есть, по его мнению, он не создавал непосредственно препятствий пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Вместе с тем, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Согласно п. 13.1. настоящих Правил - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством, в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как видно из объяснений пешехода Б., предупрежденной инспектором ДПС ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – последняя, при пересечении нерегулируемого перекрестка, указанного в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, пошла практически следом за впереди идущей женщиной на расстоянии 1,5 – 2 метров. В этот момент с ул. Кирова от отделения Сбербанка выехал белый автомобиль (модель она не знает) на ул. Орджоникидзе. Он остановился, пропустив идущую впереди нее женщину (пешехода), а ее не заметил и проехал дальше. Она находилась на проезжей части дороги и видела, как мужчину на автомобиле остановил сотрудник полиции, который через некоторое время подъехал к ней и отобрал объяснения.

Допрошенный в качестве должностного лица инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 дал аналогичные показания тем, которые в объяснениях дала свидетель, добавив, что после составления административного материала в отношении ФИО2 он отобрал объяснения у данной гражданки как свидетеля, так как та ушла, пока он составлял административный материал, а он знал, где она работает. Считает, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 13.1 Правил. Личной заинтересованности в исходе дела не имеет, в родственных либо зависимых отношениях ни с кем из участников не состоит.

В силу п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

ФИО2 сам подтвердил, что видел данного пешехода, намеревающегося пересечь проезжую часть, соответственно, он должен был его пропустить, поскольку пешеход, в данном случае, пользуется преимуществом, поскольку вступил на проезжую часть. У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля и показаниям должностного лица, так как ФИО2 не представлены доказательства их предвзятости к нему либо иной личной заинтересованности. Доводы ФИО2, что инспектор должен был отбирать объяснения у свидетеля в его присутствии, нахожу несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена данная обязательная норма, предписывающая исполнять инспектора указанное процессуальное действие в присутствии лица, в отношении которого составляется административный материал.

Согласно ч. 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, считаю законным и обоснованным, так как виновность лица, привлеченного к административной ответственности подтверждена: письменными объяснениями свидетеля Б., протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 13.1 ПДД РФ, а именно: при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом перехода через проезжую часть автодороги, а значит, был привлечен к административной ответственности правомерно.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении должностным лицом указанного административного материала, в настоящем заседании не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу на постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его получения (вручения).

Судья В.Е. Ярославцев