Решение № 12-194/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-194/2025

61RS0023-01-2025-005495-26

№12-194/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

14.10.2025г. г.Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области

Романова С.Ф.,

рассмотрев жалобу адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» ФИО1 на постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты ФИО2 от 05.09.2025г. о привлечении гражданина Индии ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 61 № от 05.09.2025г., составленному УУП ОП №2 Управления МВД России по городу Шахты капитаном полиции ФИО5 в отношении гражданина Индии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05.09.2025 в 10ч.30мин., по адресу: <адрес>, установлен факт нарушения гражданином Индии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а именно, гражданин Индии ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 13.08.2025г. по многократной визе серии 24 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ с деловой целью визита, принимающая сторона ООО «Булава», однако, с момента получения визы и по настоящее время не имел намерений осуществлять деловую цель визита. Фактически приехал в Российскую Федерацию с целью работы, что подтверждается объяснением ФИО3. Таким образом, ФИО3 нарушил норму ст.25.6 ФЗ №114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть соверши административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области ФИО2 от 05.09.2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в специальном учреждении содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Защитник ФИО3 – адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подав жалобу, в которой просил постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области от 05.09.2025г. отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации по деловой визе, по приглашению ООО «Булава». Деловая виза предназначена для иностранных граждан, которые не собираются работать в России по трудовому договору, а пересекают границу страны для решения деловых вопросов, в целях повышения квалификации, осуществления преподавательской, консультационной или научной деятельности. Изначально граждане Индии приглашаются ООО «Булава» по деловой визе сроком нахождения на территории Российской Федерации не более 90 суток. Данная процедура производится для рационализации, связанной с выявлением деловых качеств и навыков, а также заинтересованности в работе прибывающих граждан Индии. То есть, ООО «Булава» имеет ограниченное количество рабочих мест по рабочим визам. В том случае, если с гражданином Индии заключается контракт и выдается рабочая виза сроком на 1 год, а данный гражданин не соответствует определенным навыкам работы, не желает работать по каким-либо причинам, его не устраивают условия труда, либо жизни, единица его рабочего места простаивает в течение года. Поэтому налажена процедура въезда предполагаемых будущих работников ООО «Булава» из числа граждан Индии по деловым визам. В течение 90 суток гражданин Индии, прибывший на территории ООО «Булава» обязан ознакомиться и наблюдать за процессом производства, изучать принцип и особенности швейных машин и иного оборудования, ознакомиться с условиями труда и жизни. После чего гражданин Индии принимает решение о дальнейшем сотрудничестве с ООО «Булава», либо нет. Далее сотрудники ООО «Булава» выявляют тех лиц, которые обладают необходимыми профессиональными навыками, желанием. После этого принимается решение, с кем конкретно будут заключены трудовые договоры, оформлено разрешение на работу и выдана уже рабочая виза. Выплаты лицам, прибывшим по деловой визе не предусмотрены. Данным лицам предоставляется жилье в общежитии, трехразовое питание и другие бытовые блага. Ежемесячная оплата труда лицам, выполняющим трудовую деятельность по рабочей визе в качестве швей, начинается от 40000 рублей и выше в зависимости от квалификации, опыта, объема выполняемых работ и т.д. Те лица, которые пребывают по деловой визе, к работе не допускаются. Однако сотрудники полиции утверждают, что ФИО3, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Булава», заключающуюся в пошиве одежды. Текст первоначального объяснения ФИО3 составлен на русском языке и не имеет перевода на язык которым он владеет. ФИО3 выплаты со стороны ООО «Булава», за труд по деловой визе не получал. Также в материалах дела отсутствуют данные о наличии банковской карты у ФИО3. ФИО3 в последствии пояснил, что в тот момент, когда он находился в ОП №2 УМВД России по г. Шахты на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, он вынужден был подписать протокол и объяснение. Ему не были разъяснены его права и последствия. Он не понимал в чем его обвиняют. Считает, что его права грубо нарушены. В последствии, когда был допущен адвокат и независимый переводчик, он понял в чем его обвиняют и правовые последствия. Так же все протоколы составлены на русском языке, которые он не мог понимать в должной мере и не смог их прочитать. Текст протоколов переводчиком ему зачитан не был, ему просто предложили подписать, что он и сделал. Что именно он подписывал, он не знал, не читал и не понимал. Текст протокола об административном правонарушении он не поддерживает, в ООО «Булава» он не работал.

ФИО3 на рассмотрение дела явился и в присутствии переводчика А.Мухаммад поддержал жалобу защитника об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, при этом пояснил, что имеет образование 10 классов и обучался в Дели на швею, но документов, подтверждающих его обучение на швею, не имеется, прибыл в г.Шахты по приглашению ООО «Булава» по деловой визе, оплату его приезда в Российскую Федерацию оплачивало ООО «Булава». Сам он в миграционную службу за получением разрешения на работу в ООО «Булава» не обращался. На момент составления в отношении него протокола по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и вынесения в отношении него постановления от 05.09.2025г. не имел разрешения на работу и патента.

Защитник ФИО3 – адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «ФЕРТО» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, т.к. материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Булава», прибыл он по деловой визе. Приглашение направлялось ему ООО «Булава» для достижения договоренности об условиях работы и оплаты труда в ООО «Булава», в ООО «Булава» ФИО3 не работал, а трудовой договор был заключен с ним для получения разрешения на работу в ООО «Булава» и лишь после получения разрешения на работу ФИО3 мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Булава». Что же касается нарушений прав ФИО3 при составлении протокола, то указанные в жалобе нарушения его прав, касаются составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 03.09.2025г., предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Что же касается протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, то данный протокол составлялся в присутствии переводчика и защитника, поэтому необходимости в вызове понятых, присутствовавших при составлении данного протокола не имеется. Что же касается получения ФИО3 разрешения на работу, то с данным ходатайством обращалось ООО «Булава» и 12.09.2025г. данное разрешение на работу ФИО3 было подготовлено миграционной службой, о чем сообщили в телефонном режиме ООО «Булава». Однако получить данное разрешение ФИО3 не имел возможности, т.к. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ и находился в специальном учреждении содержания иностранных граждан.

Старший УУП ОП № УМВД России по городу Шахты ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, на рассмотрение дела явился и пояснил, что протокол в отношении ФИО3 был составлен в присутствии двух переводчиков, защитника, права и обязанности при составлении протокола были разъяснены ФИО3, замечаний от защитника не поступало, основанием для составления протокола в отношении ФИО3 послужил рапорт старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО10 в связи с выявленными в результате проверки ООО «Булава» нарушений миграционного законодательства и на основании представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО3, данные в присутствии переводчика, выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив представленную защитником видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.В соответствии со ст.25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно части 1 статьи 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.09.2025г. сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области при силовой поддержке ОМОН по адресу: <адрес> были выявлены граждане Индии, в том числе ФИО3, осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Булава».

Между тем, гражданин Индии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 13.08.2025г. по многократной визе серии 24 №, выданной 06.08.2025г. с деловой целью визита, принимающая сторона ООО «Булава», однако с момента получения визы и по настоящее время не имел намерений осуществлять деловую цель визита, фактически приехал в Российскую Федерацию с целью работы.

К тому же убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о деловом характере визита ФИО3, материалы дела не содержат, а напротив, из объяснений самого ФИО3 следует, что он имел намерение работать в ООО «Булава».

В данном случае, имеющаяся в материалах дела копия трудового договора №/ВКС от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между гражданином Индии ФИО3 и ООО «Булава», подписанного сторонами, подтверждает факт нахождения гражданина Индии ФИО6 в трудовых отношениях. По условиям трудового договора, ФИО3 принимается на работу в качестве оператора швейного оборудования с местом работы по адресу: <адрес>.

Что же касается доводов защитника о том, что данный договор заключен лишь для получения разрешения на работу и не подтверждает факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях, поскольку впоследствии, после получения трудовой визы будет заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и с момента подписания дополнительного соглашения ФИО3 будет допущен к работе, то данные доводы несостоятельны, а напротив, подтверждают цель приезда ФИО3 для осуществления трудовой деятельности.

Из представленной защитником видеозаписи следует, что сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка ООО «Булава», где осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе ФИО3.

На одном из видео, сам ФИО3 указал на место, где он находится за станком в швейном цеху на 2-м этаже в ООО «Булава», поэтому утверждения защитника и самого ФИО4 о том, что он не работал в ООО «Булава» опровергаются представленным защитником видеоматериалом.

Необходимо также отметить, что защитник в своей жалобе указывает на то, что деловая виза предназначена для иностранных граждан, которые не собираются работать в России по трудовому договору, а пересекают границу страны для решения деловых вопросов, в целях повышения квалификации, осуществления преподавательской, консультационной или научной деятельности, между тем, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о деловой цели визита ФИО4 в ООО «Булава», материалы дела не содержат, а напротив, из объяснений самого ФИО4 следует, что он имел намерение работать в ООО «Булава».

Необходимо также отметить, что сам ФИО4 при рассмотрении дела не смог пояснить в чем заключается деловая цель визита.

Доводы защитника о том, что ФИО3 не имеет банковской карты, заработную плату он не получал, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «Булава» и ФИО3.

Что же касается доводов защитника о выдаче ФИО3 разрешения на работу 12.09.2025г., то данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 14.10.2025г., представителем работодателя ООО «Булава» поданы ходатайства 05.09.2025г. для привлечения высококвалифицированных специалистов, в том числе в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешение на работу оформлены.

Таким образом, ООО «Булава», как работодатель, обратился в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области с ходатайством на получение разрешения на работу в отношении ФИО3 05.09.2025г., т.е. после привлечения 03.09.2025г. ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и в день составления в отношении него протокола об административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии на момент проверки и составления в отношении него протоколов по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ разрешения на работу или патента.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина Индии ФИО3 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, сведения об участвовавшем при его составлении переводчике имеются, а потому является допустимым доказательством по делу.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 № от 05.09.2025г., справкой «ИБД_Регион», деловой многократной визой на имя ФИО4, рапортом старшего инспектора по ОП ОИК УМВД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, копией трудового договора, копией миграционной карты, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом установленные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 фактически осуществлял деятельность, не соответствующую заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО «Булава», не имея разрешения на работу или патент.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий,

Постановлением начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области ФИО2 от 05.09.2025г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в специальном учреждении содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации отвечает целям административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, назначение административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО3 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Шахты Ростовской области ФИО2 от 05.09.2025г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до выдворения в специальном учреждении содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья С.Ф. Романова