Апелляционное постановление № 22-4715/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-49/2023

Судья Л.В.Е.

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

24 августа 2023 года

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Кручининой А.М.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Молькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Морозовой Е.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 11 мая 2018 года <адрес> городским судом <адрес> по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 16 октября 2022 года,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от 8 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Смирновым В.А. поставлен вопрос об отмене приговора <адрес> районного суда <адрес> от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование таких требований указано на неверное указание при описании преступления количества свертков с наркотическим средством, необоснованный учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1, который, как считает автор представления, не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, о которых они не знали при раскрытии данного преступления. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, вещественное доказательство – сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, подлежал конфискации в пользу государства. При новом рассмотрении уголовного дела автор представления просит устранить допущенные нарушения и назначить ФИО1 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Морозова Е.Р. просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от 8 июня 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и установленным обстоятельствам, обращает внимание на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится престарелая бабушка, осужденный страдает рядом заболеваний, ему необходимо соблюдать режим лечения и питания, его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Морозова Е.Р. указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации телефона ФИО1, поскольку он не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, также полагает несостоятельными доводы о необходимости исключения указания на учет смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал частично, полагал необходимым отменить приговор ввиду неверного указания количества свертков с наркотическим средством, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. При этом в силу ч.6 ст.316 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в случае, если будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке.

Таким препятствием является, в том числе, необходимость исследования доказательств для правильного установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены.

Как следует из описания инкриминируемого ФИО1 преступления, изложенного в обвинительном акте и продублированного в обжалуемом приговоре, ему вменялось пособничество в покушении на незаконное приобретение находящегося в свертке наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при этом, согласно процитированному при описании деяния заключению эксперта № от 26 января 2023 года, масса наркотического средства в четырех свертках составляет 2,53 грамма.

Таким образом, в обвинении ФИО1 имелись противоречия относительно количества свертков с наркотическим средством, незаконный оборот которого инкриминирован осужденному.

Эти противоречия препятствовали рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку их устранение требовало исследования доказательств.

Несмотря на это, суд не принял решение о прекращении особого порядка и переходе к общему порядку рассмотрения дела и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования доказательств, не убедившись в нарушение ч.7 ст.316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены обжалуемого приговора и, будучи неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное представление, в котором обоснованно обращено внимание на указанное нарушение, подлежит частичному удовлетворению.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не дает суждений по иным доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также по доводам апелляционной жалобы, поскольку эти доводы будут являться предметом оценки при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить указанные в настоящем апелляционном постановлении нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, в том числе семейном положении и состоянии здоровья, текущую стадию уголовного судопроизводства, отсутствие сведений о неявках ФИО1 по вызовам дознавателя и суда и полагает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова В.А. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева