Приговор № 1-279/2024 1-32/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-279/2024

УИД 66RS0016-01-2024-001977-43

Дело № 1-32/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13 февраля 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> копию обвинительного заключения получившего 29.11.2024, мера пресечения – заключение под стражу, фактически задержанного 18.11.2024, ранее судимого:

- 18.09.2024 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ;

- 01.11.2024 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено наказание с наказанием по приговору от 18.09.2024, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов (к отбытию осталось 244 часа обязательных работ);

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в дневное время 18.11.2024 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, осознавая, что его действия очевидны для находящейся в доме потерпевшей ФИО прошел на кухню, где взял из холодильника пельмени «Красная цена» общей массой 2 кг стоимостью 144 рубля 99 копеек за 1 кг на общую сумму 289 рублей 98 копеек, 1 упаковку фарша куриного «Куриный брикет» массой 1 кг стоимостью 134 рубля 99 копеек, тушку цыпленка бройлера массой 2 кг стоимостью 165 рублей 99 копеек за 1 кг на общую сумму 331 рубль 98 копеек, всего на общую сумму 756 рублей 95 копеек, принадлежащие ФИО которые сложил в имеющийся при себе пакет. После чего ФИО2, продолжая реализовывать указанный выше преступный умысел, со стола на кухне взял сотовый телефон марки «Honor 8S» (Хонор 8С) стоимостью 4 425 рублей, принадлежащий ФИО После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, прошел в комнату, где со стола взял музыкальный центр марки «LG» (ЛДЖИ) стоимостью 4 750 рублей, принадлежащий ФИО В этот момент ФИО., пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, подошла к ФИО2 и потребовала вернуть похищенное имущество, схватив ФИО2 за руки. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сломить сопротивление ФИО., толкнул ее ладонью правой руки в левое плечо, от чего ФИО. упала на пол и ударилась правым плечом о велотренажер, от чего испытала физическую боль. После этого ФИО., пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, лежа на полу, руками схватила шнур питания музыкального центра, находящегося в руках ФИО2 ФИО2, с целью сломить сопротивление Фио, повернулся к лежащей на полу ФИО., и нанес один удар правой ногой в левый бок ФИО., от чего та испытала физическую боль и отпустила шнур питания. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, присвоил его и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО. материальный ущерб на общую сумму 9 931 рубль 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично на том основании, что не помнит, чтобы он толкал ФИО и от его действий она упала на пол, что он не наносил удар ногой ФИО и не помнит, чтобы похищал у ФИО продукты питания. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ФИО, чтобы взять музыкальный центр, который, как он помнил, она ему сказала, что ему подарила. ФИО в это время спала. Когда ФИО проснулась, то схватилась за шнур музыкального центра, но он забрал его. Также он со стола на кухне забрал сотовый телефон потерпевшей. Для чего он это сделал, объяснить не может. Похищенное имущество он отнес к себе домой. Когда он в тот же день встретил дочь и зятя ФИО, то на просьбу дочери ФИО он отдал музыкальный центр и сотовый телефон. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей знакомой ФИО чтобы распивать с ней спиртные напитки. Ранее он бывал у Фио и она разрешала к ней заходить домой, он знал, что двери она не закрывает. ФИО спала в маленькой комнате. Он решил похитить из холодильника продукты питания, в холодильнике взял курицу, фарш и пельмени, все продукты он убрал в черный пакет. Также со стола на кухне он взял сотовый телефон ФИО, а в комнате он увидел на столе музыкальный центр с двумя колонками и решил его тоже похитить, чтобы продать, так как у него не было денежных средств. Когда он подошел к столу и стал забирать музыкальный центр, ФИО вышла из соседней комнаты и стала его спрашивать, зачем он берет ее музыкальный центр. Он ей стал говорить, что музыкальный центр она ему подарила, на что она начала отрицать и стала пытаться его остановить. ФИО схватила его за руки, когда пыталась отобрать музыкальный центр, он ее в этот момент оттолкнул от себя рукой в плечо, от чего ФИО упала на пол. ФИО продолжила пытаться его остановить, ухватившись за шнур питания от музыкального центра, и он, повернувшись к ней, нанес ей один удар правой ногой в область левого бока, чтобы она ему не мешала. После чего ФИО отпустила шнур питания, а он ушел из дома ФИО с похищенным имуществом. Все похищенное у ФИО имущество он унес к себе домой. Через некоторое время он по дороге в <адрес> встретил дочь ФИО, которая стала на него кричать, ругаться, спрашивать, где вещи ее матери, которые он похитил. Он сообщил ей, что все имущество находится у него дома, они доехали до его дома, и он отдал дочери ФИО музыкальный центр с двумя колонками и сотовый телефон. Продукты питания он не вернул, так как съел их. В вечернее время его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 141-144, 148-152, 161-164).

Анализируя показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, данные в судебном заседании и в ходе предварительного предварительного расследования, в основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 применялись недопустимые методы расследования, не имеется. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялось в присутствии защитника, что исключает вероятность оказания на него противозаконного воздействия с целью склонения к даче не соответствующих действительности показаний. Изменение ФИО2 показаний в судебном заседании расценивается в качестве позиции защиты.

Помимо признания вины самим подсудимым в ходе предварительного расследования, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупность доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО. следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она спала дома, проснулась от того, что услышала, что в комнате кто-то ходит. Она вышла из комнаты и увидела своего знакомого ФИО2, который ранее приходил к ней и помогал по хозяйству. ФИО2 пытался взять в руки музыкальный центр, который стоял в комнате. Она спросила у ФИО2 зачем он берет музыкальный центр и сказала, что она ему его не дарила, но ФИО2 ее не слушал. Она стала мешать ФИО2, тогда он толкнул ее рукой в левое плечо, от чего она упала на пол и ударилась правым плечом о велотренажер, испытав при этом сильную физическую боль. После чего ФИО2 взял музыкальный центр с двумя колонками, а она в этот момент попыталась остановить ФИО2, схватив шнур питания музыкального центра правой рукой, после чего ФИО2 повернулся к ней и пнул ее правой ногой в левый бок, от удара ногой она испытала сильную физическую боль и отпустила шнур питания, после чего ФИО2 вышел из дома. Она потихоньку встала, так как у нее болел левый бок, и вышла из комнаты на кухню, где увидела рядом с холодильником пустой ящик из морозильной камеры, в котором у нее находились пельмени, курица и куриный фарш. Также она увидела, что на кухонном столе отсутствует ее сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе синего цвета. О случившемся она сообщила в полицию, а также позвонила своей дочери ФИО. Ранее она позволяла ФИО2 заходить к ней в дом, по данному факту претензий к ФИО2 не имеет. Согласна с оценкой стоимости похищенного имущества о том, что стоимость телефона «Honor 8S» составляет 4 425 рублей, стоимость музыкального центра «LG» составляет 4750 рублей. Тушку цыпленка бройлера она покупала за 165 рублей 99 копеек за 1 кг на сумму 331 рубль 98 копеек, фарш куриный - за 134 рубля 99 копеек за 1 кг, пельмени «Мясо-капустные» 2 кг стоимостью 144 рублей 99 копеек за 1 кг на сумму 289 рублей 98 копеек. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 9 931 рублей 95 копеек. Музыкальный центр и сотовый телефон ей потом привезла дочь, забрала их у ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей около 18:00 мать ФИО и сообщила, что ФИО2 нанес ей телесные повреждения, у нее от этого болит левый бок, а также что ФИО2 забрал из дома музыкальный центр марки «LG», сотовый телефон марки «HONOR 8S» в корпусе синего цвета, а также продукты питания. Они с мужем в тот же день встретили ФИО2 на улице в <адрес>. Она спросила у ФИО2, где находится телефон и музыкальный центр, на что ей ФИО2 ответил, что все находится у него дома. Они проехали к дому ФИО2, ФИО2 вынес из дома и передал ей музыкальный центр и сотовый телефон матери, которые она затем отвезла матери.

Свидетель ФИО дал аналогичные показания, а именно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонила мать ФИО., сообщила, что ФИО2 нанес ей телесные повреждения и похитил сотовый телефон и музыкальный центр с колонками. В тот же день они встретили ФИО2 на улице, он сообщил, что музыкальный центр и сотовый телефон у него дома и передал жене музыкальный центр и сотовый телефон ФИО3.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОеП №2 ОМВД России «Артемовский» фио, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 в дежурную часть на телефон поступило сообщение от ФИО. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 пришел забрать музыкальный центр, телефон и избил ФИО. (т. 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 18.11.2024 в дневное время совершил хищение ее имущества, при этом нанес ей удар ногой в область левого бока, от чего она испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В большой комнате обнаружены сотовый телефон марки «Honor 8S» в корпусе синего цвета, музыкальный центр марки «LG» в корпусе серого цвета, поверхность которого обработана порошком черного цвета. Обнаружены следы папиллярных линий, откопированные на три отрезка светлой дактилоскопической пленки (Упаковка № 1). В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви на электронном носителе, три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий рук. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 14-26);

- товарным чеком от 25.11.2024, согласно которому стоимость тушки цыпленка бройлера весом 1 кг составляет 165 рублей 99 копеек, стоимость фарша куриного весом 1 кг составляет 134 рубля 99 копеек, стоимость пельменей красная цена весом 1 кг составляет 144 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 46);

- протоколом о производстве выемки от 19.11.2024, согласно которому возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: сотовый телефон «Honor 8S» модель KSA-LX9, музыкальный центр DVD MINI KARAOKE SYSTEM MODEL № LM-K3540X (т. 1 л.д. 49-51). Указанные предметы впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение ФИО. (т. 1 л.д. 99-102, 103, 104, 105);

- заключением эксперта № 92 от 25.11.2024, согласно которому следы №№1-3 папиллярных линий, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 89-96);

- заключением эксперта № 93 от 26.11.2024, согласно которому след обуви, зафиксированный на электронный носитель ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Данный след мог быть оставлен обувью ФИО2 (т. 1 л.д. 75-82);

- заключением эксперта №032 СК от 22.11.2024, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8S» по состоянию на 18.11.2024 составляет 4 425 рублей. Рыночная стоимость музыкального центра с колонками «LG DVD MINI KARAOKE SYSTEM MODEL № LM-K3540X» по состоянию на 18.11.2024 составляет 4 750 рублей (л.д. 110-130).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в признательных показаниях самого подсудимого в ходе предварительного расследования, который подтвердил, что совершил открытое хищение имущества у потерпевшей, применяя при этом к потерпевшей насилие. Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что ФИО2 в ее присуствтии похитил из ее дома музыкальный центр, при этом, когда потерпевшая пыталась воспрепятствовать действиям ФИО2 по хищению музыкального центра, он толкнул потерпевшую в плечо, от чего она упала, ударилась и почувствовала боль, а также нанес удар ногой в левый бок, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Когда ФИО2 покинул дом потерпевшей, унеся с собой музыкальный центр, она обнаружила также пропажу в доме сотового телефона и продуктов питания. Свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что со слов ФИО3 им известно, что ФИО2 нанес ФИО3 побои и похитил имущество, в тот же день ФИО2 отдал им похищенный музыкальный центр и сотовый телефон. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется. Оснований полагать, что ФИО оговорила ФИО2, не имеется.

Преступление совершено ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что ФИО2, имея цель открытого хищения имущества потерпевшей, при оказании потерпевшей сопротивления по незаконного завладению ФИО2 музыкального центра, толкнул потерпевшую в левой плечо, от чего она упала, ударилась и испытала физическую боль, а затем нанес удар ногой в область левого бока потерпевшей, от чего она испытала физическую боль.

Материальный ущерб от преступления составил 9 931 рубль 95 копеек, возмещен подсудимым на сумму 9 175 рублей путем возвращения музыкального центра и сотового телефона.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным тяжким преступлениям, направленным против собственности, обстоятельства его совершения. Также судом учитывается личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. При назначении наказания учитываются также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – явка с повинной в виде сообщения дочери и зятю потерпевшей о своей причастности к совершению хищения имущества потерпевшей, а также в виде объяснения, данного сотрудникам полиции, где он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61); признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, являющегося участником СВО и получившего ранение на СВО (ч. 2 ст. 61).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Судом не усматривается оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, личности виновного, не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, и данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности тяжести содеянного, поскольку ФИО2, имея судимость за совершение преступлений средней тяжести против собственности, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, совершил умышленное тяжкое преступление, не встал на путь исправления, и иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания учитываются положения ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, как и не имеется правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не установлено оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 01.11.2024, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей, включая срок его задержания, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В срок содержания под стражей учитывается период со дня фактического задержания ФИО2. Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний ФИО2, фактически он был задержан сотрудниками полиции 18.11.2024, что подтверждается протоколом административного задержания. Изначально поводом для приезда сотрудников полиции к ФИО2 послужило обращение потерпевшей 18.11.2024 в отдел полиции с сообщением о совершении в отношении нее ФИО2 рассматриваемого преступления. Впоследствии на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и он отбывала административное наказание, но до его задержания сотрудники правоохранительных органов были ориентированы на задержание Зубанова именно по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО3. Учитывая изложенное, несмотря на то, что только 23.11.2024 в отношении ФИО2 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период с 18.11.2024 и по 22.11.2024 ФИО2 фактически был лишен свободы передвижения, изначально доставлялся в отдел полиции для проверки его причастности к совершению преступления, в этот период он опрашивался сотрудниками полиции на предмет причастности к совершенному преступлению, следовательно, период с 18.11.2024 и по 22.11.2024 подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования на вознаграждение адвоката в размере 11 405 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 217, 219), подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: музыкальный центр и сотовый телефон подлежат оставлению у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 01.11.2024, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его фактического задержания с 18.11.2024 до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы на адвоката в ходе предварительного расследования в размере 11 405 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: музыкальный центр и сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева