Решение № 12-344/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-344/2018

Дело № 12-344/2018

Мировой судья К.Г. Кравчук


РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Коршун Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.02.2018, которым ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 26.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Коршун Н.В. подала жалобу, где указала, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 автомобилем не управлял, транспортным средством ФИО1 воспользовался другой человек, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также заключением специалиста, согласно которого, подписи от имени ФИО1 в протоколах исполнены иным лицом. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 26.02.2018 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Коршун Н.В. поддержала доводы жалоб.

Представитель ОБДПС взвода ОР ДПС МОМВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от 30.07.2017 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п. 3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2017 года ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается записью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы заявителя, что транспортным средством он не управлял, подлежат отклонению. Суд расценивает их как способ избежать ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ, поскольку указанное утверждение находится в противоречии с материалами дела, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Доводы заявителя, что свидетель ФИО1 в момент остановки транспортного средства не управлял автомашиной подтверждены свидетелем ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку показаниям свидетеля ФИО2 мировым судьей дана оценка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает административный штраф и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Постановление, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 26.02.2018 не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 26.02.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Коршун Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья: Т.А. Курышова