Приговор № 1-75/2018 1-806/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

Копия

Дело №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Воробьевой О.Ю., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Чкаловец М.В.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены обязательные работы на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении сроком на 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 35 минут ФИО2, находясь около <адрес>, заметил на расположенной между вышеуказанным домом и торговым павильоном, по <адрес> парковочной площадке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в котором отсутствует водитель. Действуя в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что двери кабины вышеуказанного автомобиля открыты и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с передней панели автомобиля принадлежащую Потерпевший №1 сумку стоимостью 800 рублей с находящимся в ней имуществом, а именно: сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, с установленными в нем флэш-картой «Микро» объемом памяти 8 Гб стоимостью 400 рублей, сим-картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности, кошельком стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2100 рублей, документами на имя Потерпевший №1: паспортом, полисом обязательного медицинского страхования, страховым пенсионным свидетельством, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4800 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись со значительностью ущерба, причиненного потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.14-16), обвиняемого (л.д.38-40), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час., проходя мимо дома по <адрес>, увидел стоящий у дома автомобиль <данные изъяты> у которого обе передние двери были полностью открыты, а на передней панели находилась сумка мужская, черного цвета. Убедившись, что по близости никого нет, залез в кабину и похитил сумку, в которой находился сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, с сим-картой, кошелек кожаный, черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2100 рублей. У себя оставил сумку, телефон и деньги, остальной выбросил. Позже, на рынке по <адрес>, продал незнакомому мужчине сотовый телефон за 400 рублей. Сумку оставил для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. находился в павильоне <данные изъяты> где, подошел мужчина, сказал, что в руках его сумка и попросил пройти с ним в отдел полиции. В содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым не знаком. Работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часов приехал на работу на <адрес>. Около 09:30 час., совместно с напарником Свидетель №1 и водителем Свидетель №2 вернулись в офис по <адрес>. До этого, находясь в автомобиле, оставил свою сумку-барсетку черного цвета в кабине на передней панели. Вместе с Свидетель №1 вышли из автомобиля и направились в подвальное помещение, спустя несколько минут вернулись и поехали на объект. По дороге, в автомобиле обратил внимание, что на панели нет сумки, понял, что она похищена. В сумке, стоимость которой оценил в 800 рублей, находилось: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, флэш-карта, стоимостью 400 рублей, кошелек кожаный черного цвета, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 2100 рублей, а также паспорт, СНИЛС, ОМС, без стоимостной оценки. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов зашел в павильон <данные изъяты> где увидел неизвестного мужчину, у которого при себе находилась похищенная сумка. Попросил продавца нажать тревожную кнопку и задержал мужчину до приезда сотрудников полиции. Подъехавшие сотрудники полиции отвезли в отдел полиции «Левобережный». Дополнительно пояснил, что причиненный ущерб в сумме 4800 рублей является незначительным, к тому же погашен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимым знаком по работе с 2013 года. Работает должности старшего оперуполномоченного ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Потерпевший №1 о хищении принадлежащей ему сумки с имуществом из автомобиля <данные изъяты> припаркованного у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны в отдел полиции «Левобережный» был доставлен Потерпевший №1 и ФИО2. Потерпевший пояснил, что увидел подсудимого в павильоне <данные изъяты> и заметил при нем сумку, в которой опознал свою. Он задержал Головинского и попросил продавца нажать тревожную кнопку, после чего прибыли сотрудники полиции. Был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых-мужчин, перед началом которого всем участникам были разъяснены их права. В ходе досмотра у Головинского была изъята мужская черная сумка на ремне, в которой находился пенал с различными дисконтными картами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 48-50), усматривается, что работает в должности <данные изъяты> с января 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 час. приехал на работу на <адрес>. Около 09:30 час., совместно с напарником Потерпевший №1 и водителем Свидетель №2 выдвинулись на объект, затем вернулись в офис, где вместе с потерпевшим вышли из автомобиля и направились в подвальное помещение, водитель оставался в автомобиле. Через несколько минут вернулись в автомобиль, в том же составе, повторно выехали на объект, где, по дороге Потерпевший №1 заметил, что его сумки, которую он оставлял ранее в автомобиле, в кабине не оказалось. По факту пропажи сумки Потерпевший №1 обратился в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 62-64), усматривается, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам приехал на работу. Около в 09 час. 15 мин. с напарниками Свидетель №1 и Потерпевший №1 выехали на объект. Видел, как потерпевший положил свою сумку на переднюю панель в автомобиле. После звонка начальника, вернулись к офису, где поставил автомобиль на парковочной площадке. Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и направились в подвальное помещение. Через несколько минут тоже пошел в офис организации. Через непродолжительное время все втроем вернулись в автомобиль, выехали на объект. По дороге Потерпевший №1 обратил внимание, что на панели нет его сумки и сказал, что когда уходил в офис, то она осталась на передней панели. Через несколько дней, от Потерпевший №1 стало известно, что мужчину, который похитил его сумку, случайно увидел в павильоне <данные изъяты> задержал его, вызвал полицию.

<данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 (л.д.3), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил кражу мужской сумки по <адрес>, из автомобиля <данные изъяты> в 09час. 05 мин.;

сведениями из рапорта (л.д. 5) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. получен тревожный сигнал о срабатывании КТС в павильоне <данные изъяты> по <адрес>. Прибыв на указанный адрес в 22час. 38мин. был задержан ФИО2, доставлен в ОП «Левобережный»;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому в присутствии понятых был досмотрен ФИО2, у которого при досмотре было обнаружено: сумка кожаная на ремне, черный пенал с дисконтными картами;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №3 изъят: протокол личного досмотра ФИО2, черная сумка на ремне, изъятое осмотрено в присутствии понятых (л.д. 25,28-29а), и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26,30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в присутствии понятых осмотрен: протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, в присутствии понятых осмотрена сумка черного цвета (л.д.28-29а), признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.30);

согласно протоколу проверки показаний на месте, и фототаблицы к нему, (л.д.41-45), ФИО2 указал на место, где стоял автомобиль <данные изъяты> из которого он похитил сумку с имуществом.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 установленной.

Давая квалификацию действиям подсудимого, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, просила снизить стоимость похищенного имущества с 6500 рублей до 4800 рублей, переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ - кража – т.е. тайное хищение чужого имущества, указывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после допроса потерпевшего Потерпевший №1, уточнившего стоимость похищенных предметов, ущерб для него не является значительным.

Данные доводы государственного обвинителя суд считает состоятельными, основанными на добытых доказательствах в ходе судебного следствия, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены ФИО2 тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба в полном объеме, состояние здоровья <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи последовательных признательных показаний, что позволяет суду применить, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, указывают на возможность исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, не находит суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, преступление ФИО2 по настоящему делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. Таким образом, с учетом категории преступления, условного осуждения ФИО2, которое ему ранее было заменено на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении по преступлению небольшой тяжести, вид исправительного учреждения следовало бы назначить колонию-поселение. Учитывая данные о личности подсудимого, совершение ранее аналогичных преступлений корыстной направленности в короткий промежуток времени, что свидетельствует о направленности личности на совершение корыстных преступлений, суд полагает, что наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, чем будут достигнуты цели исправления и социальной справедливости.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причинённого материального ущерба, суд не находит законными и обоснованными, в связи с отказом последнего от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Головинскому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - ««заключение под стражу».

Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- протокол личного досмотра (л.д.26-33) - хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в деле;

- мужская сумка черного цвета, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.32), оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья <данные изъяты>