Решение № 2-8748/2025 2-8748/2025~М-6936/2025 М-6936/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-8748/2025

Дело №

УИД 03RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Ишбаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать денежные средства в размере 59 612,42 руб., взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически исполненными в счет погашения задолженности по кредитному договору № РККнбдо-2019249004 от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № РККнбдо-2019249004 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 499,08 руб., в том числе: 44 921,35 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 55 577,73 руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 014,97 руб.; зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2 629,14 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор № РККнбдо-2019249004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 120 000 руб.

Ответчик допускает нарушения условий кредитного договора, не производит обязательные платежи.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 3.4.8 условий, ГПБ (АО) направил ответчику уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору.

По заявлению ГПБ (АО) мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в связи с поступлением от должника возражений относительно судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору составляет 100 499,35 руб., в том числе: 44 921,35 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 55 577,73 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Представитель истца Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором он также просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что "Газпромбанк" (Акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №РККнбдо-2019249004 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Согласно Кредитному договору Клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила сумма 120 000 руб.

До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Как усматривается из материалов дела, Банк направил Заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору. До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, суд признал требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Газпромбанк (АО) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору в размере 144 942,76 руб., из которых: 29 424,61 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 7 984,38 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 84 703,87 руб. – просроченная ссудная задолженность; 19 829,9 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в связи с поступлением от должника возражений относительно судебного приказа.

Судебный приказ был исполнен ФИО1 частично, на сумму 59 612,42 руб.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумма 100 499,08 руб., в том числе: 44 921,35 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 55 577,73 руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив данный расчет, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, контррасчет не представлен, признает расчет истца арифметически точным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 44 921,35 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности, Банком ГПБ (АО) в соответствии с условиями кредитного договора ответчику начислена и заявлена ко взысканию неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,1% в день (36,50% годовых) в сумме 55 577,73 руб.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение банку ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (29,236 % годовых) и действующей на момент обращения Банка ГПБ (АО) в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (16,5 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера пени 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, считает, что сумма штрафных пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 44 921, 65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (679 дн.) составляет 15 294,90 руб. из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

44 921,65

01.11.2023

17.12.2023

47

15%

365

867,66

44 921,65

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

275,68

44 921,65

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

4 123,95

44 921,65

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 082,54

44 921,65

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

979,44

44 921,65

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

1 675,36

44 921,65

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

4 109,41

44 921,65

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 206,12

44 921,65

28.07.2025

09.09.2025

44

18%

365

974,74

Итого:

679

18,33%

15 294,90

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить пени по основаниям ст. 333 ГК РФ до 15 294,90 руб.

Разрешая требование банка о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также положения п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.6.2 Общих условий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом снижения размера пени ее расчет производится в порядке ст.395 ГК РФ.

При этом, учитывая, что датой расторжения кредитного договора считается дата вступления решения суда в законную силу, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о необходимости указания в резолютивной части решения суда подлежащей взысканию суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) подлежат взысканию пени по кредитному договору, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2 166,08 руб. из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

44 921,65

10.09.2025

14.09.2025

5
18%

365

110,77

44 921,65

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

878,74

44 921,65

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

1 137,19

44 921,65

22.12.2025

23.12.2025

2
16%

365

39,38

Итого:

105

16,76%

2 166,08

Также с ФИО1 в пользу ГПБ (АО) подлежат взысканию пени по кредитному договору в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу) включительно.

Разрешая ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

При таких данных, с учетом изложенных норм, государственная пошлина, уплаченная Банком ГПБ (АО) при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 629,14 руб., подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований имущественного характера с учетом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 014,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № РККнбдо-2019249004, заключенный 05.01.2023г. между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № РККнбдо-2019249004 от 05.01.2023г. по состоянию на 10.09.2025г. в сумме 60 216 руб. 25 коп., в том числе: 44 921 руб.35 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 15 294 руб.90 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) пени по кредитному договору, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 166 руб. 08 коп.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) пени по кредитному договору в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления решения суда в законную силу) включительно.

Признать денежные средства в размере 59 612,42 руб., взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически исполненными в счет погашения задолженности по кредитному договору № РККнбдо-2019249004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 014 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.