Апелляционное постановление № 22К-146/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Болотская Р.В. Дело № 22к-146/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» января 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

обвиняемого Д.Д., защитника - адвоката Кириченко Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кириченко Е.Ю. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 12 января 2023 года, которым

Д.Д., родившемуся *** года, уроженцу г.***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 6 месяцев, то есть по 14 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Д.Д. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Кириченко Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Кириченко Е.Ю. в апелляционной жалобе выразила мнение о несогласии с постановлением, считает его незаконным, просит изменить меру пресечения на более мягкую. В обоснование, ссылаясь на Конституцию РФ, нормы УПК РФ, правовую позицию Европейского суда, разъяснения Верховного суда РФ, указала, что оснований для дальнейшего содержания Д.Д. под стражей не имеется. Обратила внимание, что обвиняемый не судим, имеет в собственности жилое помещение; его сожительница, с которой у них имеются общие дети, трудоустроена. В свою очередь суд первой инстанции не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения; не учёл, что обстоятельства, которые были актуальны при избрании меры пресечения, в настоящее время потеряли свою значимость. Новых доводов о необходимости сохранения избранной меры пресечения следователь не привёл. Вместе с тем обоснованное подозрение в совершении преступления, наличие обстоятельств, послуживших основаниями для заключения под стражу, необходимость дальнейшего расследования дела, не могут являться законными основаниями для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 04 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8-ми месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года, так как по делу необходимо осмотреть истребованные видеозаписи и сведения, представленные потерпевшим; дополнительно допросить фигурантов уголовного дела - Д.Д. и Ш.Д. - в качестве обвиняемых; предъявить им обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2022 года. Суд пришёл к выводу, что Д.Д., обвиняемый в совершении преступлений против собственности (двух средней тяжести и одного тяжкого), нарушивший меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу; привлекавшийся к административной ответственности за мелкое хищение; не имеющий официального источника дохода, дети которого находятся в Доме ребёнка, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил обстоятельства, имеющие значение, и принял верное решение, удовлетворив ходатайство следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для заключения Д.Д. под стражу, не изменились. Так, ему предъявлено обвинение в трёх корыстных преступлениях, одно из которых является тяжким. В рамках настоящего уголовного дела он подозревается в других преступлениях против собственности. Обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, нарушал менее строгую меру пресечения; в отношении него по нереабилитирующим основаниям прекращались уголовные дела о совершении преступлений против собственности: 21 июля 2022 года - в связи с применением судебного штрафа, 17 августа 2022 года - в связи с примирением сторон. Обвиняемый привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно; дети, которым, с его слов, он приходится отцом, находятся в Доме ребёнка.

Учитывая личность обвиняемого, склонного к противоправному поведению, выводы о том, что только заключение под стражу обеспечит интересы уголовного судопроизводства, являются правильными. Помимо этого, обоснованно принято во внимание, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую Д.Д. намеревался проживать вместе с Ш.Д., которая по настоящем уголовному делу также привлекается к уголовной ответственности.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, разумен. Признаков неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 12 января 2023 года в отношении Д.Д. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Кириченко Е.Ю. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька