Апелляционное постановление № 22К-243/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Васильева О.В. Дело № 22к-243/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Пигиной Т.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого Т на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2023 года, которым

Т, родившемуся *** гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть по 9 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т (с использованием систем видеоконференц-связи) и его адвоката Пигиной Т.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

органами предварительного следствия Т обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2023 года срок содержания под стражей Т был продлен на 24 суток, то есть по 9 февраля 2023 года, так как суд согласился с доводами прокурора о том, что по делу необходимо соблюдение процессуальных сроков для принятия прокурором решения в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободеТ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т указывает, что не согласен с постановлением. Полагает, что мера пресечения может быть ему изменена на более мягкую - подписку о невыезде или домашний арест, так как он имеет детей 5 и 16 лет, одному из которых платит алименты, имеет место работы, постоянное местожительства. Считает, что доводы прокурора, обратившегося с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, не подтверждены и не обоснованы. Указывает, что находясь на подписке о невыезде планирует возместить причиненный ущерб по кражам. Отмечает, что преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении него сфабриковано, вещественные доказательства сфальсифицированы оперативным сотрудником Г показания свидетелей С. и С Д являются недопустимыми, так как С 22 марта 2022 года продал ему наркотик в г. Оленегорске. Просит постановление отменить, меру пресечения заменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Так, 23 марта 2022 года Т задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 марта 2022 года Оленегорским городским судом Мурманской области Т избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 22 мая 2022 года.

Срок содержания обвиняемого Т. под стражей судом неоднократно продлевался, последний раз 13 декабря 2022 года до 9 месяцев 25 суток, то есть по 16 января 2023 года.

20 декабря 2022 года Т окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 января 2023 года обвиняемый Т и его защитник Зырина Г.С. ознакомились с материалами уголовного дела.

13 января 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Оленегорска Мурманской области, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

16 января 2023 года прокурором вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Т обвиняется в совершении шести умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Кроме того, Т неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в отношении него 16 декабря 2015 года постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области установлен административный надзор и возложены административные ограничения. Со дня постановки на учет в МО МВД России «Оленегорский» Т неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с несоблюдением административных ограничений. 10 июня 2021 года приговором Оленегорского городского суда Мурманской области Т осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком 2 года. 18 октября 2021 года постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области Т. продлен испытательный срок на 1 месяц за нарушение возложенный на него судом обязанностей. Помимо этого, Т может оказать давление на свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность и согласился с доводами прокурора о том, что находясь на свободе, Т может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания Т под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у Т заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы обвиняемого Т. о том, что он имеет детей, место работы и жительства, выводы суда о необходимости продления избранной ему меры пресечения не опровергают.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы обвиняемого Т. о том, что дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении него сфабриковано, вещественные доказательства в данной части сфальсифицированы, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, либо ее отмены, в настоящее время не имеется, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2023 года в отношении обвиняемого Т о продлении ему срока содержания под стражей на 24 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов