Решение № 2-1366/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1366/2025;)~М-245/2025 М-245/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1366/2025

Дело № 2 – 24 / 2026

УИД 76RS0024-01-2025-000483-84

Принято в окончательной форме 20.02.2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 642800 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12090 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> (далее Шевроле). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем LAMBORGHINI HURACAN, VIN <***>, без государственного регистрационного знака (далее Ламборджини), не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле, который, в свою очередь, ударил припаркованный автомобиль ТАНК, государственный регистрационный знак <***> (далее Танк). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Шевроле, который в результате ДТП не подлежит восстановлению, составляет 735100 руб., его годные остатки – 92300 руб. Также истец понес дополнительные расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 12090 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании против иска не возражала, но просила отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату за подготовку заключения по оценке ущерба, на оплату услуг представителя. Аналогичная позиция содержится в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ламборджини, в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле, который, в свою очередь, ударил припаркованный автомобиль ТАНК. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, наступила полная гибель автомобиля Шевроле.

Определением старшего инспектора <данные изъяты><***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, такой отказ не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Шевроле по вине водителя автомобиля Ламборджини ФИО2, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство Шевроле зарегистрировано на имя ФИО1, транспортное средство Ламборджини на учет не поставлено.

Согласно административному материалу по факту ДТП ФИО2 приобрел автомобиль Ламборджини по договору купли-продажи.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В целях разрешения разногласий сторон относительно доаварийной стоимости автомобиля Шевроле и стоимости его годных остатков судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость автомобиля Шевроле составляет (с учетом округления до сотен рублей) на дату ДТП 735100 руб., на дату исследования 624300 руб., стоимость годных остатков автомобиля Шевроле составляет (с учетом округления до сотен рублей) на дату ДТП 92300 руб., на дату исследования 78400 руб.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта, который обладает необходимым опытом проведения экспертиз, в том числе судебных. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены. Текст заключения изложен ясно, четко, понятно, выводы эксперта достаточным образом мотивированы. Вопросов к эксперту в ходе судебного разбирательства не возникло, ходатайств о вызове его для допроса в судебном заседании стороны не заявили.

С содержанием экспертного заключения сторона истца согласилась, свои требования привела в соответствии с ним. Представитель ответчика выводы эксперта также не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере: 735100 – 92300 = 642800 руб., рассчитанный исходя из стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля Шевроле с места ДТП в сумме 12090 руб., что подтверждено кассовым чеком <данные изъяты> Размер указанных расходов и их связь с ДТП стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 12090 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Тем самым, общая сумма взыскиваемого ущерба составит 654890 руб. (642800 + 12090).

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции и телеграмм в общей сумме 2735,63 руб., которые документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Вопреки доводам представителя ответчика, расходы на составление заключения по оценке размера ущерба являлись для истца необходимыми, поскольку при заявлении исковых требования имущественного характера требовалось указать и обосновать их размер.

На оплату услуг представителя истцом затрачено 100000 руб. по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Между тем, чек от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15000 руб., как видно из его содержания, относится к другому договору, а потому является неотносимым доказательством понесенных расходов. Кроме того, с учетом небольшого количества и небольшой продолжительности судебных заседаний, несложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленных размер данных расходов завышенным и в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ определяет к взысканию 50000 руб.

Государственная пошлина по заявленным требованиям, с учетом их уменьшения, подлежала оплате в сумме 18098 руб. Расходы на ее оплату в данной сумме подлежат отнесению на ответчика. В остальной части, в сумме 6979 руб. (25077 – 18098), государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных расходов 77833,63 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку доверенность является общей, выдана сроком на 3 года, без ограничения полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <***>) удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 654890 рублей, судебные расходы в сумме 77833,63 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично, в сумме 6979 рублей, как излишне уплаченную (чек по операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 24912 руб.).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова