Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Зейниевой А.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 денежных средств, ранее переданных под отчёт для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой,

установил:

31 мая 2016 года филиалом № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» военнослужащему войсковой части № ФИО2 для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой, был перечислен аванс в размере 60 200 рублей, по которому данный военнослужащий по окончанию служебной командировки авансовый отчёт не представил и окончательный расчёт с названным государственным финансовым органом не произвёл, в связи с чем его представитель, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, обратился в суд с иском о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с ответчика указанного аванса (далее в тексте для краткости филиал № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» будет именоваться – филиал № Управления финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес>).

Гражданское дело, на основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте для краткости – ГПК РФ), рассмотрено без участия сторон, которые, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, и при этом истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик, не ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Из приложенных к материалам дела копии телеграммы начальника штаба войсковой части № от 26 апреля 2016 года № №, выписки из приказа командира войсковой части № от 05 мая 2016 года №, подписанного ФИО2 заявления на выдачу денежного аванса от 27 апреля 2016 года, и представленных филиалом № Управления финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес> реестров от 31 мая2016 года №№ и №, а также копии сообщения от 06 сентября 2016 года №, следует, что ответчику для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой, проводимой в период с 20июня по 21 июля 2016 года, 31 мая 2016 года перечислен аванс в размере 60 200 рублей, по которому авансовый отчёт не представлен и окончательный расчёт не произведён.

Статьёй 11 ГПК РФ определено, что суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов государственной власти. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Так, согласно статьям 3, 5, 6 и 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир воинской части с целью возмещения причинённого военнослужащим ущерба вправе обратиться в суд с исковым заявлением. При этом военнослужащий, которому имущество, включая деньги, было передано под отчёт для пользования и других целей, может быть по решению суда привлечён к полной материальной ответственности в размере причинённого по его вине реального ущерба, в том числе, и при причинении вреда в результате незаконных расходования или использования указанного имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, или нет.

Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учёта имущества.

Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и Инструкцией по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждёнными приказами Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года и 30 декабря 2014 года №№ 2700 и 988, соответственно, установлено, что военнослужащие могут быть направлены в служебные командировки с возмещением денежных средств, фактически израсходованных ими на эти цели (далее в тексте для краткости будут именоваться: Вооруженные Силы Российской Федерации – Вооруженными Силами, Министр обороны Российской Федерации – Министром обороны).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Из правового содержания статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» усматривается, что порядок и условия возмещения расходов, связанных со служебными командировками, устанавливаются Указом Президента Российской Федерации.

Пунктом 35 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813, предписано, что по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трёх служебных дней представить в государственный орган авансовый отчёт об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчёту прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и других, связанных со служебной командировкой, расходах.

Аналогичные требования об отчётности изложены в пункте 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, и абзаце 2 пункта 6.3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210–У.

Более того, как следует из положений приказа Министра обороны от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово–хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», в финансово–хозяйственной деятельности Вооруженных Сил для учёта расчётов с подотчётными лицами применяется авансовый отчёт, в котором данные лица приводят сведения о себе и заполняют соответствующие графы о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы, после чего в финансовом органе авансовые отчёты проверяются на предмет правильности их оформления и наличия документов, целевого расходования средств с последующим заполнением сведений о расходах, принимаемых финансовым органом к учёту.

Исходя из анализа совокупности вышеизложенных правовых норм, суд приходит к убеждению, что хотя нормативными актами, регламентирующими порядок и особенности прохождения гражданами военной службы в Вооружённых Силах, прямо не предусмотрены сроки представления военнослужащими авансового отчёта об израсходованных в связи со служебными командировками ранее полученных под отчёт денежных средств, такие сроки, в данном деле, могут быть применены в соответствии со сроками, установленными Указом Президента Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации, а также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации, что также согласуется и со сроками представления авансового отчёта в некоторых случаях, прямо оговоренных в упомянутом приказе Министра обороны от 28 марта 2008 года № 139.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 после возвращения21 июля 2016 года из служебной командировки по ранее полученному на эти цели авансу в размере 60 200 рублей в установленный трёхдневный срок в филиал № Управления финансового обеспечения Министерства обороны по <адрес> авансовый отчёт не представил и окончательного расчёта по нему не произвёл, создав, таким образом, задолженность в размере полученных под отчёт денег.

Не представлено каких–либо оправдательных документов, подтверждающих целевой расход денежного аванса, и в судебное заседание, что позволяет прийти к выводу о причинении ответчиком указанному филиалу реального ущерба в размере данного аванса, при том, что убедительных сведений о наличии непреодолимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению в государственный финансовый орган надлежащего отчёта, не имеется.

Разрешая вопрос о порядке возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой заявитель, в силу закона, был освобождён, суд руководствуется статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также указаниями, Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Судебного департамента в Приморском крае, изложенными в письмах от 29 января и 03 февраля 2014 года №№ 08–02–05/02002 и УСД/3–179, соответственно, согласно которым издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется с учётом объёма удовлетворённых требований, а также в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается в размере800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании с ФИО2 денежных средств, ранее переданных под отчёт для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с ФИО2 в размере 2006 (две тысячи шесть) рублей, зачислив их в бюджет городского округа Спасск–Дальний Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 30 мая 2017 года.

Председательствующий по делу

судья

С.Г. Дмитриев