Приговор № 1-121/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-121/2019

Уголовное дело № 1-121/2019

УИД: 09RS0007-01-2019-000514-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Ченцова В.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов КЧР ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего дорожным рабочим в ООО «Дорожник», со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и другое лицо, находясь в домовладении последнего и по его предложению сговорились совершить кражу имущества Потерпевший №1. С этой целью ФИО6 и другое лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ прибыли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где начали распивать спиртное с Потерпевший №1 Впоследствии, через несколько часов Потерпевший №1 уснул и, реализуя свои преступные намерения, охваченные единым преступным умыслом, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за их преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа ФИО6 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, из помещения жилой комнаты указанного домовладения совершили кражу бывших в употреблении: жидкокристаллического телевизора <данные изъяты>, стоимостью 5 600 рублей; цифрового приемника эфирного <данные изъяты> стоимостью 450 рублей; USB флэш-карты объемом 4 ГБ стоимостью 195 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядились ими по своему усмотрению, причинили тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 245 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объёме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показания ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО1, случайно задел телевизор и он разбился. После этого ДД.ММ.ГГГГ он так же пришел в гости к ФИО1, тот сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО2, у которого дома есть плазменный телевизор и предложил ему украсть его, на что он согласился. После этого дома у ФИО1 они взяли сумку на колесиках, провода для подключения телевизора и ресивера, так как у ФИО2, к которому они шли в гости, данные провода отсутствовали, так же у ФИО1 были 100 рублей, на которые они купили 1 литр спирта и пошли в гости к ФИО2. Придя, они начали распивать спиртное дома у ФИО2, через несколько часов ФИО2 уснул, после этого ФИО1 сложил телевизор, ресивер и провода для подключения в сумку и сказал, что относить к нему домой их нельзя, так как там его быстро найдут сотрудники полиции, и попросил его отнести телевизор на некоторое время домой к ФИО3, которая являлась его сожительницей, на что он согласился. Через некоторое время ФИО1 хотел забрать телевизор к себе домой. Когда ФИО1 сложил телевизор в сумку, он понес телевизор домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Перед тем как уходить от ФИО2, ФИО1 сказал, что пока останется там, чтобы отвести от себя подозрения и когда проснется ФИО2, скажет, что якобы приходили двое незнакомых цыган, украли телевизор. Когда он пришел в дом ФИО3 та спала, спустя несколько часов домой к ФИО3 пришел ФИО1, и они продолжили распивать спиртное. На следующий день он рассказал ФИО3 о том, что данный телевизор принадлежит ФИО1 После этого они достали телевизор из сумки, подключили и начали смотреть. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, где обнаружили похищенный телевизор, он дал достоверные и признательные показания. Свою вину в содеянном деянии он признает полностью и искренне раскаивается (том №, л.д.73-78).

Показания ФИО6, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого (том № л.д.159-162).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении описанного преступления, подтверждается кроме показаний самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, иными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний умершего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, спал, в этот момент услышал стук в дверь, открыв, увидел ранее ему знакомого ФИО1, у которого в руках была бутылка водки. Тот ему пояснил, что похоронил свою жену и предложил выпить, на что он согласился. Они сидели у него дома, распивали спиртное, разговаривали на разные темы. Он рассказал, что у него на телевизоре испортился кабель, соединяющий ресивер и телевизор, в данный момент телевизор не показывает, а ФИО1 сказал, что когда жена ФИО4 умерла, тот случайно разбил у себя дома телевизор и у него имеется кабель. Когда водка закончилась, ФИО1 ушел и сказал, что скоро вернется. Примерно около <данные изъяты> часов ФИО1 пришел к нему домой вместе со своим знакомым по имени Иван, принесли с собой еще литровую бутылку водки и провода для телевизора, после чего они начали распивать спиртное, ФИО1 подключил телевизор и он заработал. Спустя некоторое время он заснул. Когда проснулся, не услышал как работает телевизор, ФИО2 и Ивана в доме уже не было, так же не было ресивера, телевизора и флеш-карты, которая была подключена в ресивер. После чего он обратиться в правоохранительные органы по данному факту. Телевизор <данные изъяты> он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей или 8500 рублей, ресивер покупал за 1200 рублей, а флеш-карту объемом 4 ГБ - около 300 рублей. С рыночной стоимости имущества, установленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен, ущерб для него значительный, так как он нигде не работает (том № л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром у себя дома, зашла на кухню и увидела Ивана с ФИО1, который является его другом, и те распивали спиртное. Присоединилась к ним. Так же в комнате она увидела сумку на колесиках, из которой через некоторое время Иван и ФИО1 достали телевизор, приставку к нему, а у ФИО1 была при себе комнатная антенна. После чего те подключили телевизор и он начал работать, а они распивали спиртное. Она спросила, чей это телевизор и откуда он появился, Иван ей ответил, что этот телевизор они принесли с собой, принадлежит ФИО1, который его заберет через некоторое время. На следующий день приехали сотрудники полиции, в тот момент ФИО1 и Ивана у нее не было, спросили не приносили ли указанные лица к ней домой телевизор с жидкокристаллическим монитором и ресивер антенны, на что она пояснила, что ФИО1 с Иваном принесли к ней домой телевизор, пояснив, что он принадлежит ФИО1. Тогда сотрудники полиции пояснили ей, что данные телевизор и ресивер краденные и им необходимо будет изъять их, после чего при проведении осмотра места происшествия, она выдала их (том № л.д.81-83).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена жилая комната домовладения № по <адрес>, откуда ФИО6 с другим лицом были похищены принадлежащие Потерпевший №1 телевизор, ресивер и флэш- карта, при этом изъяты коробка от ресивера, пульт от телевизора. На фототаблице к нему Потерпевший №1 указывает на место где располагались у него телевизор, цифровой приемник (Том № л.д.10-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено домовладение <адрес>, с участием ФИО3., в ходе которого у последней в установленном порядке были изъяты похищенные у Потерпевший №1 ФИО6 и другим лицом телевизор, ТВ ресивер. На фототалице к протоколу ФИО3 указывает в своем доме на похищенные телевизор, ресивер (Том № л.д. 20-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке осмотрены коробка от цифрового ТВ приемника <данные изъяты> -жидкокристаллический телевизор марки «Erisson 19LES16»; -цифровой ТВ приемник эфирный <данные изъяты> -пульт от телевизора <данные изъяты> блок питания от цифрового ТВ приемника <данные изъяты> (Том № л.д.56-60).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около <данные изъяты> часов в своем домовладении, обнаружил пропажу телевизора, ресивера и флэш-карты, и просит оказать содействие в поиске и возврате пропавшего имущества (Том № л.д.5).

Согласно справки об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора ЖК <данные изъяты> б/у составляет 5 600 рублей; цифрового приемника эфирного <данные изъяты> б/у, - 450 рублей; USB флэш-карта объемом 4 ГБ. - 195 рублей, всего 6 245 рублей (Том № л.д.37-47).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и считает установленным вину подсудимого ФИО6 в совершении вышеописанного преступления. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО6 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО6, относится к категории преступлений средней тяжести согласно ст. 15 УК РФ. ФИО6 ранее не судим (л.д. 176, 177 т. 2), характеристика по месту жительства удовлетворительная, вместе с тем из его содержания следует, что она больше положительная, поскольку жалоб на него не поступало, как и иной компрометирующей его информации (л.д. 182 т. 2), по месту работы в ООО «Дорожник» он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 179 т. 2).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО6, обстоятельствам, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 183 т. 2).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО6, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не имеется сведений о том, что он ранее совершал проступки, преступления в состоянии опьянения, и что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание непосредственные обстоятельства совершения преступления, суд не находит достаточных законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не находит и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд приходит к следующему. Поскольку совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, имеются обстоятельства, существенно смягчающие его наказание, характеристика по месту работы и жительства положительная, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде исправительных работы с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: коробка от цифрового ТВ приемника, жидкокристаллический телевизор, цифровой приемник, пульт от телевизора; блок питания от цифрового ТВ приемника, которые при жизни потерпевшего были ему возвращены, суд полагает необходимым оставить у него.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, суд полагает меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что подсудимый ФИО6 молодой, трудоспособный, трудоустроенный человек, имеющий одного единственного ребенка, проживающего отдельно от него, суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 7200 рублей и 2700 рублей за участие в судебном заседании, должны быть возмещены за счет его средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от цифрового ТВ приемника <данные изъяты> жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> цифровой приемник эфирный <данные изъяты> пульт от телевизора; блок питания от цифрового ТВ приемника <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 9900 рублей, возместить за счет средств осужденного ФИО6.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.