Апелляционное постановление № 22К-748/2017 22К-748/2018 от 28 апреля 2018 г. по делу № 22К-748/2017

судья Корголоев СМ. дело 22к-748/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Асирян Л.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Симонян Т.М. на постановление Кизлярского районного суда от 22 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО1, 1978 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, но 20 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление адвоката Асирян Л.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Начальник ОД ОМВД России по Кизлярскому району Маллеев Б.Р. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кизлярского районного суда от <дата> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Симонян Т.М. ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, совместно с ним проживает мать - инвалид первой группы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Полагает, что достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1 является подписка о невыезде, поскольку последний не намерен скрываться или угрожать свидетелям. Кроме того указывает, что мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 избрана на срок 2 месяца, а не на 10 суток, в нарушение требований ст. 100 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит поста-

1
новление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также рассмотрена возможность применения иной, менее строгой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в материале судебного производства отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что на иждивении ФИО1 находится его мать.

Довод жалобы о том, что мера пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 избрана на срок 2 месяца, а не на 10 суток, в нарушение требований ст. 100 УПК РФ, также является несостоятельным.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого на срок не более 10 суток.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда от 22 апреля 2018 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симонян Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов

2
I