Апелляционное постановление № 22К-7411/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/14-9/2025

Судья Алмаева Д.С. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 19 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

представителя потерпевшей – ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО – ФИО3 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя потерпевшей – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24.02.2025г. в <данные изъяты> городской суд поступило постановление первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства прокурора было отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – ФИО3 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Излагая в жалобе содержание постановления суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, указывая об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> постановлением первого заместителя прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, полагает, что судьей <данные изъяты> городского суда незаконно было принято к производству постановление первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО6 от <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, поскольку суд должен был указать прокурору о возможности самостоятельной отмены постановления о прекращении уголовного дела по состоянию на <данные изъяты>. Считает, что суд первой инстанции не известил заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе, представителей потерпевшей, приводит доводы о незаконности постановления суда от <данные изъяты>, отмененного апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты>. Полагает, что судьёй <данные изъяты> городского суда допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении вопроса, по которому <данные изъяты> первым заместителем прокурора <данные изъяты> уже было принято решение об отмене постановления о прекращении предварительного расследования. В этой связи полагает, что на момент обращения первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО6 в суд с постановлением от <данные изъяты>, постановление следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела было уже отменено, обращение в суд с ходатайством об отмене постановления следователя от 24.05.2024г. считает избыточной мерой прокурорского реагирования. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считает, что постановление от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ противоречит вступившим в законную силу судебным решениям, положениям ст. 90 УПК РФ. Приводя решения судов по гражданским делам по исковым требованиям ФИО, считает постановление следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела направленным на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> городского суда. Полагает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> без отмены постановления от <данные изъяты> о переквалификации действий неустановленного лица не приведет к восстановлению прав и законных интересов потерпевшей в связи с истечением срока давности уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ. Цитируя положения ст.ст. 150, 156,171, ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 221 УПК РФ, полагает, что изменение квалификации противоправного деяния возможно лишь посредством вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава или события преступления; подача потерпевшим заявления об отсутствии претензий по уголовному делу к конкретному лицу возможна только в рамках процедуры прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает о том, что данные обстоятельства судьей <данные изъяты> городского суда выявлены не были. Указывая о наличии, по его мнению, неполноты предварительного следствия, полагает, что ФИО1 подлежит объявлению в федеральный розыск, а ФИО2 уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, при этом следователем ФИО5 не были приняты необходимые процессуальные решения, а судом они не были выявлены. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО5 по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Ст. 46 Конституции РФ закреплено право граждан участвовать в отправлении правосудия.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), в том числе, следователя, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, следует, что о месте, дне и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представители потерпевшей – ФИО3 и ФИО4 не извещались, несмотря на то, что сведения о наличии у потерпевшей представителей были отражены, в том числе, в рассматриваемом судом постановлении первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО6 от <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с существенным нарушением гарантированного конституционного права потерпевшей ФИО на участие в отправлении правосудия посредством представления её интересов представителями, постановление суда не может признано законным и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> ФИО6 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вьюнов