Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-3527/2018;)~М-3225/2018 2-3527/2018 М-3225/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019г.

УИД: 48RS0003-01-2018-003736-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецк-Книппинг» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецк-Книппинг» о взыскании суммы долга по договору займа и процентов. Свои требования обосновал тем, что между истцом и ответчиком 20.02.2013г. заключен договор займа №. В п. 1.1 договора указано о том, что заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 40 000 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической необходимостью заемщика, при этом ответчик обязался использовать заем в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной договором. Пунктом 3.1 договора установлено, что заем является беспроцентным. Срок возврата денежной суммы определен 31.12.2016г. 01.03.2013 года истец перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму. На момент окончания срока действия договора и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец считает правомерным и обоснованным требовать с ответчика уплаты процентов на сумму долга. Истец просит взыскать с ООО «Липецк-Книппинг» в его пользу сумму займа 500 000 рублей, проценты на сумму долга 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Липецк-Книппинг» в его пользу денежную сумму займа в размере 40 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 6 230 684 рублей 93 копейки за период с 10.01.2017г. по 26.11.2018г., проценты на сумму основной задолженности по день ее фактической выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2018 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО «Липецк-Книппинг» ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО1 суду объяснил, что является директором ООО «Липецк – Книппинг» и одним из учредителей общества. Между ним и ООО «Липецк – Книппинг» был заключен договор займа на 40 000 000 рублей, которые были необходимы обществу для погашения кредита, для того чтобы не нарушить стабильность организации. Когда был заключен договор займа, ФИО1 не являлся директором ООО «Липецк – Книппинг», а был только учредителем общества. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду объяснил, что между ФИО1 и ООО «Липецк – Книппинг» был заключен договор займа на сумму 40 млн. руб. сроком до 31.12.2016 г. для того чтобы погасить задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 23.07.2010 г., поскольку указанный договор предусматривал начисление 11,85 процентов годовых и поручительство учредителей ООО «Липецк – Книппинг», тогда как между ФИО1 и ООО «Липецк – Книппинг» был заключен беспроцентный договор. В установленный срок долг не был возвращен, дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа не было. ФИО1 направил в адрес ООО «Липецк – Книппинг» претензию, но она не была удовлетворена. Поскольку ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Липецк-Книппинг» в его пользу денежную сумму займа в размере 40 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 6 230 684 рублей 93 копейки за период с 10.01.2017г. по 26.11.2018г., проценты на сумму основной задолженности по день ее фактической выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Липецк-Книппинг» по доверенности Травка П.А. в судебном заседании объяснил, что ФИО1 действительно передавал ООО «Липецк – Книппинг» сумму займа, деньги поступили на счет организации, поэтому должны быть возвращены займодавцу. Не согласился с размером процентов на сумму долга, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель третьего лица по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду объяснил, что удовлетворение исковых требований ФИО1 окажет неблагоприятные последствия на работу и функционирование ООО «Липец-Книппинг», у которого тяжелое материальное положение. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Липецк-Книппинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2001 г. с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Учредителями общества являются ФИО6, ФИО1, ФИО2, директором общества является ФИО1

20.02.2013 г. между ФИО1 и ООО «Липецк-Книппинг» был заключен договор займа №. Согласно указанному договору, ООО «Липецк-Книппинг» (заемщик), в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава с одной стороны, принимает у участника ООО «Липецк-Книппинг», ФИО1 (займодавец), денежную сумму в размере 40 млн.рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической необходимостью заемщика, и при этом обязуется:

использовать займ в соответствии с его целевым назначением;

обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором;

выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, заемщик возвращает займодавцу денежные средства в течение 35 календарных дней с момента получения от займодавца письменного уведомления о расторжении договора.

В силу п. 2.1, указанный договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 0% (от суммы вклада). Договор подписан займодавцем ФИО1 и заемщиком в лице директора ООО «Липецк-Книппинг» ФИО7

Полномочия директора общества подтверждены представленной суду копией протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк-Книппинг» от 09.07.2007 г., в соответствии с которым директором общества был избран ФИО7 В соответствии с приказом № от 09.07.2007 г., ФИО7, был назначен на должность директора ООО «Липецк-Книппинг» с 10.07.2007 года. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк-Книппинг» от 09.07.2010 г., ФИО7 был избран директором общества на новый срок. На основании приказа № от 09.07.2017 г., ФИО7 приступил к исполнению обязанностей с 09.07.2010 г. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Липецк-Книппинг» от 09.07.2013 г., ФИО7 был переизбран директором общества на новый срок с 10.07.2013 года по 10.07.2016 года. В дальнейшем, на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Липецк-Книппинг» от 26.01.2015 г., ФИО7 был освобожден от занимаемой должности директора общества от 26.01.2015 г., директором общества с 26.01.2015 г. была избрана ФИО8 Согласно приказа №-пр от 26.01.2015 г., ФИО8 приступила к исполнению обязанностей директора с 26.01.2015г. На основании протокола № общего собрания учредителей ООО «Липецк-Книппинг» от 24.01.2018 г., ФИО8 была освобождена от занимаемой должности директора общества с 25.01.2018 г., директором общества с 26.01.2018 г. был избран ФИО1 Согласно приказа №-пр от 26.01.2018 г., ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора с 26.01.2018 г.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432).

Оценивая вышеназванный договор займа в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, судом учитывается, что он составлен в письменной форме, содержат подписи лица, получившего денежную сумму и передавшего денежную сумму, сведения о заемщике и заимодавце, предмете займа с приведением его размера и сроков действия договора.

Из платежного поручения № от 01.03.2013 г. установлено, что сумма займа в размере 40 000 000 рублей по договору беспроцентного займа № от 20.02.2013 года была перечислена ФИО1 на счет ООО «Липецк-Книппинг».

Таким образом, договор займа и платежное поручение о перечислении и получении денежных средств являются достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи денежных средств по указанному договору.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа(ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет(ч.3).

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений истца и его представителя и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства по предоставлению ответчику займа в сумме 40 млн. рублей ФИО1 выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ООО «Липецк-Книппинг» за период с 01.03.2013 г. по 03.03.2013 г. Однако ответчик ООО «Липецк-Книппинг» истцу ФИО1 не возвратил денежные средства по договору займа в обусловленный договором срок.

10.01.2018 г. ФИО1 в адрес ООО «Липецк-Книппинг» была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа. Указанная претензия была получена 10.01.2018 г. директором ООО «Липецк-Книппинг» ФИО8

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что договор займа № от 20.02.2013 года является заключенным, а денежные средства по нему переданными, при этом, установив, что обязательства по указному договору заемщиком не исполнены, поскольку ООО «Липецк-Книппинг» ФИО1 не возвращены денежные средства в размере 40 млн. рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга с ООО «Липецк-Книппинг» подлежат удовлетворению

С учетом того, что ответчик не исполнил в полной мере взятые на себя обязательства по договору займа № от 20.02.2013 года, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Липецк-Книппинг» в пользу ФИО1 по договору займа № от 20.02.2013 года денежные средства в сумме 40 млн. рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части(ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа(ч.2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ч.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(ч.3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этом же Постановлении в п. 39 отражено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа в установленный договором срок, подлежат взысканию с ООО «Липецк-Книппинг» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, расчет процентов за просрочку возврата долга по ст.395 ГК РФ производится за период с 10.01.2017 г. по 26.11.2018 г., сумма процентов составила 6 230 684, 93 рубля.

Представитель ответчика ООО «Липецк-Книппинг» Травка П.А. с указанным расчетом не согласился, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку представленный истцом расчет процентов арифметически верен, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, суд полагает требования ФИО1 о взыскании процентов в сумме 6 230 684, 93 рубля подлежащими удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ необходимо производить до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Липецк-Книппинг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 8700 руб., что подтверждается чеком ордером от 01.11.2018 г.

Таким образом, с ответчика подлежит возврату в пользу истца сумма госпошлины в размере 8700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 51300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Липецк-Книппинг» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 20.02.2013 года в размере 40 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 230 684 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, а всего в сумме 46 239 384 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Липецк-Книппинг» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 51 300 рублей.

Продолжить с 18.07.2019 года начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.02.2013 года № на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 года.