Апелляционное постановление № 22-1488/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-208/2023

Судья Постников А.С. Дело № 22-1488


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Веселовской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселовской Е.Л. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании опийной (синдрома зависимости от опиоидов МКБ-10 F11), а также медицинскую и социальную реабилитацию по данному поводу в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Шкода-Октавия» г/н №, свидетельство о регистрации и ключ от его замка зажигания на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. На указанные вещественные доказательства наложен арест до момента исполнения приговора в этой части.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Веселовской Е.Л., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Веселовская Е.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного её подзащитным, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля "Шкода Октавия".

В обоснование своих доводов указывает, что указанный автомобиль уже арестован в целях обеспечения прав взыскателей по двум исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений судов и одному постановлению по делу об административном правонарушении. Взыскатели ФИО1 не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за его действия. Считает, что при таких обстоятельствах автомобиль не мог быть конфискован, так как нарушаются права взыскателей. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации транспортного средства "Шкода Октавия" государственный регистрационный номер №, свидетельства о его регистрации и ключа от замка зажигания и о наложении на них ареста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива и поехал на своём автомобиле «Шкода Октавия» к своему знакомому, но был остановлен инспектором ДПС. В ходе беседы онё сообщил сотруднику ДПС, что употреблял спиртное, от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 105-108); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 – сотрудников ДПС, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они остановили автомобиль «Шкода-Октавия», под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 80-82, 84-86); а также письменными доказательствами: - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тестовым чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-13); постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.12.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 54-57); справкой об изъятии водительского удостоверения у ФИО1 только 07.12.2022 (л.д. 23), и иными доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учёл полное признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием Гепатита С, состояние здоровья его ближайших родственников, оплата штрафа 30000 рублей, назначенного ему постановлением мирового судьи по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст., ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом выводов наркологической экспертизы суд возложил на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд постановил конфисковать вещественные доказательства по делу – автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации и ключ от замка его зажигания, поскольку указанный автомобиль принадлежит самому ФИО1, который он получил в порядке наследования, использовал его при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства в собственность государства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению об обратном, основаны на правильном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный ФИО1 имеет задолженность по кредитным платежам, штрафу, а также перед физическим лицом по исполнительным листам, в связи с чем судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова