Приговор № 1-214/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело №1-214/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Горбаня И. А.,

при секретаре Чекановской А.А., Боцких О.Р.,

с участием

государственного обвинителя Комиссаровой А.А., Кошиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Скрипилёва JI.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с **.** 2016 года,

обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут **.** 2016 года ФИО1 находился в следовавшем по указанному им маршруту из микрорайона г. Пскова «В.» к участку местности, расположенному по адресу: г. Псков, К.ш., д. № **, автомобиле марки «Ч.», государственный регистрационный знак «№ **», под управлением ранее знакомого ему К.П. В процессе движения транспортного средства, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа принадлежащих потерпевшему денежных средств, для подавления его воли и возможного сопротивления ФИО1 нанёс К.П. один удар ладонью в затылочную область головы. Своими преступными действиями он причинил потерпевшему физическую боль и страдания, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья К.П. По прибытию на указанное им место в отмеченный период времени ФИО1, угрожая потерпевшему избиением, то есть применением насилия, не опасного для его здоровья, в продолжение реализации своего преступного умысла в салоне автомобиля потребовал от К.П. передачи денег. После того, как последний ему не подчинился, ФИО1 вновь нанёс К.П. один удар ладонью в затылочную область головы. Своими преступными действиями он причинил потерпевшему физическую боль и страдания, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья ФИО2 образом подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 выхватил из его рук 1200 рублей, тем самым открыто похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К.П. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 55 минут до 18 часов 04 минут **.** 2016 года с целью совершения грабежа алкогольной продукции ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в торговый зал принадлежащего АО «Т.» магазина «М.», расположенного по адресу: г. Псков, по К.ш., д. № **. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для персонала названного предприятия торговли, в упомянутый период времени он взял со стеллажа со спиртными напитками бутылку коньяка «Ставропольский пятилетний», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 250 рублей 13 копеек, принадлежащего названному юридическому лицу. После чего, не реагируя на требования работника магазина прекратить свои противоправные действия, с указанной бутылкой ФИО1 выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитив её.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Т.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за наиболее тяжкое из которых не превышает семи лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Представитель потерпевшего АО «Т.» и потерпевший К.П., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, относительно особого порядка принятия судебного решения возражений не представили.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соблюдены, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия (по эпизоду в отношении К.П.) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении АО «Т.»).

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 30, 96) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 55) по каждому из эпизодов.

Реализуя право, предоставленное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения (по эпизоду в отношении АО «Т.»), в силу того, что в материалах дела представлены данные, указывающих на предрасположенность подсудимого к употреблению спиртных напитков. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности предмета хищения, данных о личности подсудимого, нуждающегося в лечении от наркотической зависимости, употребления им спиртосодержащей продукции в период, предшествующий указанному деянию, суд приходит к твёрдому убеждению, что совершение им отмеченного преступления обуславливалось состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Следовательно, именно оно явилось дополнительным фактором, побуждающим его к совершению упомянутого преступления.

ФИО1 проживает по месту регистрации в г. П. (т. 1 л.д. 224, 225, 227), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 84).

От администрации из мест предварительного заключения о нём поступили нейтральные отзывы, нарушений режимных требований им не допускалось (т. 1 л.д. 248).

Вопреки мнению участника процесса подсудимый государственных наград не имеет, так как в период прохождения военной службы поощрялся лишь ведомственными знаками отличия (т. 1 л.д. 244), что судом к сведению принято.

Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (т. 1 л.д. 232).

ФИО1 не трудоустроен, пособия по безработице не получает, за оказанием содействия в поиске работы в службу занятости не обращался (т. 1 л.д. 246). По его утверждениям средства к существованию незадолго до задержания изыскивал от работ в сфере строительства, где был занят без оформления трудовых отношений.

Семьёй он не обременён, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Подсудимый на учёте в психоневрологическом диспансере не значится (т. 1 л.д. 233), медицинская помощь по соответствующему профилю в условиях психиатрического стационара ему не оказывалась (т. 1 л.д. 241).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учётом данных, свидетельствующих об отсутствии у подсудимого психических расстройств, принимая во внимание, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства он вёл себя адекватно, основываясь на компетентном мнении экспертов, оснований для углубленного исследования его психики не усмотревших, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Сведения о состоянии его здоровья, в частности о наличии у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 247), особенностях течения недуга и оказываемом лечении, судом при принятии решения учитываются.

Ранее он не судим, хотя его поведение не всегда являлось правопослушным (т. 1 л.д. 228, 229,230 - 231). В течение крайне непродолжительного времени (менее недели) им совершено два однородных умышленных преступления, одно из которых средней тяжести, а другое относится к категории тяжких, причём за каждое из них предусмотрено как лишение свободы, так и альтернативные виды наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих, в условиях отягчающего наказание (по эпизоду в отношение АО «Т.») обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и, прежде всего, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, может быть обеспечено лишь в случае применения к нему наиболее суровой меры государственного принуждения, то есть лишения ФИО1 свободы на определённый срок за каждое из них.

По мнению суда, представлено достаточно данных, свидетельствующих о наметившейся устойчивой тенденции в поведении подсудимого, являющегося асоциальным на фоне злоупотребления алкоголем и употребления запрещённых в свободном обращении веществ. Учитывая, что вплоть до настоящего времени изменить своё поведение он оказался не в состоянии, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд исходит из наличествующих смягчающих обстоятельств, принимая во внимание и мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ему суровой меры ответственности, вследствие чего приходит к выводу, что продолжительный срок лишения свободы необходимостью не вызывается.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяний, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая то, что приговор в отношении ФИО1 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, определяя меру наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему за преступление, содеянное в отношении К.П., назначается с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие аналогичных смягчающих, в условиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду совершения неквалифицированного грабежа применению к нему не подлежат.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности не назначает ФИО1 за совершение квалифицированного грабежа ни штраф, ни ограничение свободы, находя применение дополнительного наказания в рассматриваемом случае нецелесообразным.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд исходит из принципов гуманизма и справедливости, считая возможным применить частичное их сложение, что позволит индивидуализировать ответственность за каждое из деяний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он приговаривается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее же подобное наказание им не отбывалось.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: транспортное средство и документы, свидетельствующие о его принадлежности, мобильный телефон, подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему; тара из-под предмета преступного посягательства, как не представляющая ценности и не востребованная сторонами, подлежит уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении К.П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении АО «Т.») в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с **.** 2017 года. Зачесть в срок наказания время, проведённое им под стражей с момента задержания, то есть с **.** 2016 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ч.», государственный регистрационный знак «№ **» и свидетельство о его регистрации, мобильный телефон марки «С.», переданные на ответственное хранение потерпевшему К.П., оставить по принадлежности указанному собственнику;

- пустую стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра из-под коньяка «Ставропольский»,

хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Пскову, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Скрипилёва JI.A. на предварительном следствии, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Горбань

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.