Приговор № 1-24/2021 1-81/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 03 марта 2021 года

Судья Стрежевской городской суд Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Жердевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Бокарева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

находящейся по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19:03 ДД.ММ.ГГГГ (время г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Казахстана), находясь в <адрес> на <адрес>, на почве неприязненных отношений и конфликта, возникших ввиду противоправного поведения Т., выразившегося в хватании руками за шею, нанесении им повреждений в области лица и тела ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Т., осознавая противоправный характер своих действий, взяла в кулак левой руки нож, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область брюшной полости слева Т., находящемуся в коридоре указанной квартиры, причинив последнему телесные повреждения в виде: одной колото-резаной раны в проекции левого 12 межреберья по подмышечной линии, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением нисходящего отдела толстого кишечника, гемоперитонеум, фиброзный перитонит, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции России.

В связи с чем в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч., находясь <адрес> по Бульвару Гагарина в г. Усть-Каменогорске ВКО Казахстана, вместе с сожителем Т. распивала спиртное, в ходе чего между ними возникла ссора, в ходе которой последний предъявлял претензии, необоснованно подозревая ее в измене. Во время словесного конфликта Т., находясь в прихожей, схватил ее двумя руками за горло и стал сдавливать шею, затем ударил правым кулаком в левый глаз, отчего она упала, тогда он стал пинать ее в область левой груди, отчего она испытывала физическую боль. Ей удалось подняться, и она толкнула Т. от себя, отчего он упал на тумбу, в которой разбилась стеклянная полка. Т. лежал спиной на полу, пытался подняться, но это у него получилось не сразу, так как у него больные ноги. При этом он сказал: «Все тебе п…», она испугалась, т.к. ранее он отбывал наказание за убийство в колонии, и подумала, что он может попытаться избить ее снова. Т. более ей ударов не наносил и не угрожал, лежал на полу, при этом она понимала, что он пьян, у него больные ноги и она, в случае угрозы, могла бы справиться с ним без подручных средств. Исходя из обстановки, ей ничего не угрожало, в тот момент у Т в руках ничего не было, подняться он мог с трудом, угроз он больше не высказывал. Когда он лежал на полу, она забежала в кухню, взяла в левую руку нож и вернулась в прихожую. Подумав что, поднявшийся с пола и, находившийся к ней спиной, Т повернется и попытается ее избить, сильно испугавшись и будучи зла, нанесла ему ножом удар в область живота слева. От удара Т. присел или опустился на пол, и из его раны вытекло немного крови. Она помогла ему дойти до дивана и предложила вызвать скорую помощь, но он запретил ей это делать, т.к. был освобожден условно-досрочно и боялся его отмены, ввиду нахождения в состоянии опьянения. Также она обработала рану спиртом и засыпала стрептоцид. Она не выбежала из квартиры, поскольку Т. упал и находился у входной двери и мог помешать этому, хотя она и не пыталась убежать. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры и по просьбе Т. закрыла двери снаружи на замок, и до задержания находилась у своего знакомого. Она созванивалась с Т., узнавала о состоянии его здоровья, предлагала вызвать скорую, но он отказывался, а ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он в больнице. Во время лечения она отправляла Т. деньги на лекарства (т.1 л.д. 19-21, 181-183, 192-196,242-246);

После оглашения указанных показаний, ФИО1 в целом их подтвердила, более детально описала обстоятельства, указав что, когда они находились в зале, зазвонил ее телефон, который Т взял и убежал в ванную. Она побежала за ним, но тот разбил телефон, тогда она стала собирать его части. В этот момент Т. схватил ее за шею и нанес удар в лицо, она упала, он стал пинать ее ногами. Затем она поднялась и оттолкнула его, от чего он упал на пол. В этот момент она ушла в кухню, чтобы успокоиться и прийти в себя, затем услышала шаги Т. и поняла, что он поднялся с пола в прихожей. Когда она вышла в прихожую, увидела Т., который угроз не высказывал, но из-за разбитой полки нецензурно выражался в ее адрес и стоя к ней спиной, отряхивал с себя осколки. В этот момент, подумав, что Т. снова будет ее бить, ударила его ножом. После конфликта у нее на теле остались повреждения, фиксировать которые она не стала, опасаясь, что Т. ввиду этого может быть отменено УДО. Состояние опьянения не повлияло на ее поведение, находясь в трезвом состоянии, она поступила бы также. В настоящее время раскаивается в содеянном, возместила ущерб потерпевшему. Считает, что на фоне своего испуга, она рано подняла панику, всего этого можно было бы избежать.

Показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии и в суде, суд считает возможным положить в основу ее обвинения, поскольку они последовательны, полностью согласуются друг с другом и с совокупностью других доказательств.

Допросив подсудимую и свидетеля, огласив показания потерпевшего и свидетелей на следствии, исследовав протоколы следственных действий, заключение эксперта, и другие письменные доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире со своей сожительницей ФИО1, распивали спиртное, в ходе чего на почве его ревности и ввиду подозрений в измене возникла словесная ссора. В ходе ссоры, когда они находились в коридоре, он разозлился и схватил ФИО1 руками за шею, затем отпустил и ударил пару раз в область лица, отчего она упала на спину, тогда он пнул ее по телу необутой ногой. Затем она стала и сильно оттолкнула его (Т), отчего он упал на тумбочку, стекло которой разбилось. Затем ФИО1 побежала в кухню, а он успел подняться с пола, при этом оказался спиной к кухне и не заметил, как ФИО1 вернулась уже с ножом, и только почувствовал резкую боль в области левого бока. ФИО1 нанесла ему один удар ножом левой рукой, подойдя к нему сзади, отчего он упал на пол. ФИО1 помогла ему встать и отвела в зал, где он лег на диван. Она испугалась и начала оказывать первую медицинскую помощь, протерла рану спиртом и засыпала стрептоцидом, а также хотела вызвать скорую помощь, но он сказал, что не нужно, т.к. сильного наружного кровотечения не было. Около 22 ч. ФИО1 ушла из дома, не говоря при этом, куда. С тех пор он ее больше не видел, а позже узнал, что она переехала в Россию. После того, как сотрудники полиции установили местонахождение ФИО1, он 2-3 раза разговаривал с ней по телефону. Спустя два дня ему стало плохо, и он решил обратиться в больницу, его знакомый Р вызвал скорую помощь и его доставили в больницу, где находился на стационарном лечении, был дважды прооперирован и ему была установлена 3 группа инвалидности на один год. Никаких претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д. 57-62, 118-120);

- показаниями свидетеля С. на следствии, согласно которым являлся руководителем ТОО «<данные изъяты>», где с 2014 по 2018 поваром и приемщицей работала ФИО1, которую в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ и она пояснила, что у нее истекает срок пребывания в Казахстане, что со своим сожителем должна была съездить в Россию, но у них произошел скандал и они поругались. И он (С.) отвез ФИО1 по ее просьбе до границы с РФ, в сторону г. Шемонаиха, после чего более ее не видел. (Т. 1 л.д.65-67);

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании, согласно которым, ФИО1 приходится ей родной дочерью, которая ранее проживала в Казахстане, а в конце 2018 г. вернулась на постоянное место жительства в г. Стрежевой, при этом видела у нее синяки на шее, руках и на груди. Со слов дочери ей стало известно, что она в ходе ссоры в Казахстане ударила ножом своего сожителя, от которого также сама получила повреждения, подробностей не рассказывала. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго, спокойного и неконфликтного человека, всегда готового помочь близким и друзьям, как заботливую дочь, всегда помогающую дома по хозяйству, которая сразу же после возвращения трудоустроилась и работала в магазинах.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- справка КГКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в реанимационном отделении находится Т с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости со сквозным ранением толстого кишечника, лапаротомия, резекция толстого кишечника, контакту недоступен (т.1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по Бульвару Гагарина в г. Усть-Каменогорске ВКО Казахстана, в ходе которого изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, который впоследствии осмотрен и на лезвии которого имелись пятна темно-бурого цвета (т.1 л.д. 24-40, 41-45);

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, колюще-режущим оружием не является (т.1 л.д. 51-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т. обнаружены следующие телесные повреждения: одна колото-резаная рана в проекции левого 12 межреберья по подмышечной линии, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением нисходящего отдела толстого кишечника, гемоперитонеум, фиброзный перитонит, причинена действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Давность причинения не более 3-5 суток и не менее 1-х суток на момент первичного осмотра при поступлении в стационар от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-176);

- распиской Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении им от ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а также подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т. опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия установленной и доказанной.

Из совокупности указанных доказательств, исследованных в суде, достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с сожителем Т. распивали спиртное в <адрес> на Бульваре Гагарина в г. Усть-Каменогорск, в ходе чего на почве ревности Т начал предъявлять ФИО1 претензии, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Т. схватил ФИО1 за шею, нанес кулаком удар по лицу, от которого она упала, и пинал в область груди. Когда он остановился, ФИО1 поднялась и толкнула Т., отчего он упал. В этот момент она ушла на кухню, где взяла кухонный нож, используя который в качестве оружия, находясь в прихожей, нанесла Т. удар в область живота слева. В результате чего причинила Т телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Сразу после получения ранения Т. за медицинской помощью не обращался, но позже был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в больницу, где проходил лечение.

Факт причинения телесных повреждений Т. подтверждается оцененными выше доказательствами.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие нож - предмет, обладающий поражающими свойствами, которым потерпевшему с силой причинено телесное повреждение, в жизненно важный орган. По мнению суда, нанося удар ножом в область брюшной полости, от которых потерпевший присел на пол, у него текла кровь, подсудимая осознавала опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желала этого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предмет, используемый в качестве оружия - нож, пригоден для причинения телесных повреждений, в том числе и опасных для жизни человека, кроме того, согласно заключению эксперта у потерпевшего обнаружены телесные повреждения – колото-резаная рана в проекции левого 12 межреберья по подмышечной линии, проникающая в брюшную полость со сквозным повреждением нисходящего отдела толстого кишечника, гемоперитонеум, фиброзный перитонит, причинена действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., поскольку именно действиями подсудимой потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в ходе конфликта, начавшегося со словесной перепалки, в ходе которой Т. неоднократно высказывал претензии в оскорбительной нецензурной форме в адрес ФИО1, и нанес удар кулаком ей в лицо, пнул в область груди, сжимал руками шею. Поднявшись, оттолкнула Т., а пока он лежал на полу, ФИО1 направилась в кухню, где на фоне испуга и, будучи зла на Т., взяла в руку нож, используя его в качестве оружия, выйдя в прихожую, нанесла им Т со спины удар в область брюшной полости, в результате чего причинила ему телесные повреждения, повлекшие в тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для совершения данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что следует из показаний подсудимой, которые не опровергнуты и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля З., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно в момент нанесения подсудимой удара ножом, со стороны Т. отсутствовало посягательство, которое являлось неожиданным и было бы способно причинить существенный вред жизни и здоровью подсудимой. Так совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что когда ФИО1 и Т. находились в прихожей, со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное деяние, сопряженное с насилием, выразившееся в хватании руками за шею, нанесении ударов кулаком в лицо подсудимой, а также в пинках ногами в область груди, в тот момент, когда она лежала на полу, а потерпевший стоял. В этот момент поднявшаяся ФИО1 правомерно защищалась, толкнув потерпевшего, отчего он упал на тумбу и на пол. В этот момент ФИО1 пошла на кухню, где взяла в руку нож, под воздействием испуга и, испытывая злость, т.е. по прошествии времени и, когда посягательство было окончено и пресечено, вышла в прихожую, где нанесла находящемуся к ней спиной потерпевшему, который угроз не высказывал, каких-либо действий не предпринимал, каких-либо предметов или оружия у него не находилось, удар ножом в брюшную полость, то есть в тот момент, когда потерпевший никакой опасности для жизни и здоровья подсудимой не представлял, и нападение с его стороны отсутствовало, в связи с чем в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом данного обстоятельства, а также поведения подсудимой при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства сомнений в ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемой.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Стрежевом, где проживала с родственниками, которыми, как соседями и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работала, по предыдущим местам работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения ею преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в передаче последнему <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, показаний потерпевшего и пояснений подсудимой в судебном заседании, не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывала ФИО1 в момент совершения преступления, способствовало совершению преступления, ввиду чего не считает возможным признать это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, а также цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд полагает возможным исправление последней без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

При этом с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы и контроля со стороны исполнительных органов будет достаточным для исправления подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы условно и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из того, что в судебном заседании нашла свое подтверждение имущественная несостоятельность ФИО1, которая не работает, иного дохода, не имеет, С учетом указанных обстоятельств, взыскание процессуальных издержек с ФИО1 отразится на ее материальном положении. Учитывая мнение сторон, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ФИО2 УП г. Усть-Каменогрска ВКО респ. Казахстан, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова