Приговор № 1-318/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-318/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003571-40

дело 1-318/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО1 17 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Веселкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, находясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль мотоцикла марки «Восход 3 М», не имеющего регистрационного знака, после чего осуществил движение на указанном мотоцикле по неустановленным улицам <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 58 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району возле <адрес>, у которых имелись законные основания для остановки и отстранения от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, неустойчивости позы, нарушения речи. На предложение старшего инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального средства измерения и в медицинском учреждении, ФИО2 ответил отказом, в нарушение Правил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Веселкова А.В., поддержавшего ходатайство подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя Степанова Э.С., выразившего своё согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, с учётом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование о судимости на ФИО2 (л.д. 68,69), согласно которому он не судим; характеристика на ФИО2 по месту жительства, согласно которой он характеризуется посредственно (л.д. 72); сообщение ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» (л.д. 75, 76), согласно которой ФИО2 под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства, в связи с чем, считает невозможным применение ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, тяжести совершённого преступления, считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

Суд в данном случае не может назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО2, не имеет право управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «Восход 3 М», не имеющий регистрационного знака, являющийся механическим транспортным средством, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2, находящийся на специализированной стоянке по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО2; диск DVD, с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ факта управления ФИО2. транспортным средством и составления в отношении последнего административного материала, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Марьев А.Г.