Апелляционное определение № 33-2227/2026 33-47969/2025 от 13 января 2026 г.

<данные изъяты> (33-47969/2025)

Судья: Пушкина А.И. 50RS0021-01-2024-016465-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-15318/2024;) по исковому заявлению ФИО к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СЗ «ПИК-Регион» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд к АО "СЗ "ПИК-Регион" с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 220, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 972 659руб., обязательство по оплате которой истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу <данные изъяты>.

Наряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом совместно с экспертами ООО «Экспертно-Криминалистический центр <данные изъяты>» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 637 372 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 460 448 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 637 372 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 5% от присуждённой судом денежной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 989 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу ФИО в счет компенсации расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> 179 179,77 руб., разницу в цене площади квартиры установленной договором и фактической площади в размере 124 107,20 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 989 руб.

Исковые требования в остальной части и в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить АО "СЗ "ПИК-Регион" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки до 30.06.2025г включительно.

Взыскать с АО "СЗ "ПИК-Регион" в доход государства государственную пошлину в размере 5386 руб.

В апелляционной жалобе АО «СЗ «ПИК-Регион» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства.

В обоснование доводов указано, что ответчик в соответствии с платежным поручением от <данные изъяты> компенсировал истцу заявленные требования в данной части.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части взыскания разницы в цене площади квартиры в связи со следующим.

В остальной части суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 220, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 972 659 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 38,50 кв.м.(п.3.2 вышеуказанного договора)

Согласно п. 4.4. договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв.м.

В соответствии с передаточным актом от 01.08.2021г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру с общей приведенной площадью 37,70 кв.м.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 155 134 руб. в счет разницы в цене квартиры, указанной в договоре, и фактической ценой квартиры.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия №<данные изъяты>от 03.12.2019г., в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертамиООО «Экспертно-Криминалистический центр <данные изъяты>» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 637 372 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 460 448 руб.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответственность застройщика ограничена тремя процентами от цены договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании разницы в цене площади квартиры, установленной договором и фактической площади.

Так, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено соответствующее платежное поручение от <данные изъяты>, подтверждающее факт оплаты ответчиком заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 124 107,20 руб.

Данное доказательство является относимым и допустимым, истцом не оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить в части взыскания разницы в цене площади квартиры, установленной договором и фактической площади.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>