Апелляционное постановление № 22-530/2026 22К-530/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Афанасьева Т.В. № 22-530/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО9., его защитника – адвоката Зыкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО10. на постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 января 2026 года, которым

ФИО11, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него в соответствии с п.11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области.

15 января 2026 года ФИО13 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Этого же числа ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Следователь по ОВД Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа – руководителя Эхирит-Булагатского МСО СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО14 меры пресечения в виде домашнего ареста.

16 января 2026 года постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам органов следствия, а также соблюдать запреты на общение с потерпевшей, свидетелями, специалистами, экспертами по настоящему уголовному делу, отправление и получение почтово-телеграфные отправления, использование средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, адвокатом).

В апелляционной инстанции обвиняемый ФИО16. с постановлением суда не согласен в части установления запретов на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Утверждает, что использование названных средств связи необходимо ему для защиты его прав и доказывания невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Приводит доводы о совей невиновности. Утверждает о незаконности его задержания и помещения в изолятор без решения Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку является (данные изъяты). Помимо прочего просит в жалобе просит привлечь к уголовной ответственности различных, в том числе и должностных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО17 и его защитник – адвокат Зыков Е.А. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении постановления суда первой инстанции также и в части запрета на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1051 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, устанавливается и избирается судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 1051 УПК РФ.

Ходатайство следователя возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Суд проверил и убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии подозрений в причастности к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем суд не входил в оценку обоснованности обвинения, не может проверить данные доводы и суд апелляционной инстанции, поскольку их оценка выходит за пределы судебного контроля при избрании меры пресечения.

Также не рассматриваются связанные с этим доводы о фабрикации обвинения со стороны различных, в том числе и должностных лиц.

Суд учел данные о личности ФИО18., а именно то, что он имеет регистрацию и место жительства на территории г. Иркутска, имеет семью, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, его возраст, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику от УУП ОП-2 и посредственную характеристику по месту жительства, согласно которой ФИО19 отличается повышенной эмоциональностью и несдержанностью, имелись случаи проявления с его стороны неуважительного отношения к окружающим, а также на него поступали жалобы от соседей и жителей поселка. Кроме того, судом обоснованно учтено, что со стороны ФИО20 имелись факты неоднократного воспрепятствования производству по делу, поскольку на телефонные звонки правоохранительных органов он не отвечал, либо отказывался являться в Эхирит-Булагатский МСО, по повесткам в органы следствия он также неоднократно не являлся.

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 105.1 УПК РФ, суд обоснованно избрал в отношении ФИО21. меру пресечения в виде запрета определенных действий, который заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости установления обвиняемому ФИО22 запрета, предусмотренного п. 3 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, поскольку указанный запрет в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, в том числе принципу гуманизма.

Довод обвиняемого о незаконности его задержания, в виду того, что он является (данные изъяты) (данные изъяты) не может быть принят, так как согласно ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части ряда запретов, поскольку судом первой инстанции в постановлении не мотивирована необходимость установления обвиняемому ФИО23 запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»», а также не указано, какие негативные последствия для следствия и суда может повлечь использование данных возможностей обвиняемым ФИО24

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ исключить из постановления указание об установлении ФИО25 запретов, предусмотренных пп. 4 и 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», поскольку запрет, установленный судом, исключает риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО26 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 16 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО27 изменить.

Исключить указание об установлении ФИО28 запретов отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО29 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников