Решение № 2-322/2017 2-322/2017(2-3775/2016;)~М-3377/2016 2-3775/2016 М-3377/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело № 2-322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что приговором Московского областного суда от 19 декабря 2005 года был осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ к ....

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2006 года вышеуказанный приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 7 октября 2016 года зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания до вступления в законную силу приговора и его последующего этапирования в тюрьму после кассационного рассмотрения дела с 29 апреля 2005 года по 11 апреля 2006 года.

Вместе с тем истец фактически отбывал наказание в условиях тюремного режима в течение шести лет вместо определенных приговором пяти, что причинило ему нравственные страдания, выраженные в ограничении свободы передвижения, времени прогулок, лимита расходования денежных средств, количества свиданий с родственниками.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в .... и просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда в связи с отбыванием наказания в более строгих условиях, чем предусмотрено законом.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области ФИО3 полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Установлено, что приговором Московского областного суда от 19 декабря 2005 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ к ....

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2006 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания вопрос о зачете срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме судом разрешен не был.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 130 УИК РФ срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Согласно ч.2 ст. 58 УК РФ при назначении отбывания наказания части срока наказания в тюрьме суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьму.

Согласно справке ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области от 7 марта 2013 года №ос ФИО1 содержался в указанном учреждении с 12 апреля 2006 года по 14 апреля 2011 года.

Постановлением судьи Владимирского областного суда от 7 октября 2016 года зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента его фактического задержания до вступления в законную силу приговора и его последующего этапирования в тюрьму после кассационного рассмотрения дела с 29 апреля 2005 года по 11 апреля 2006 года.

Таким образом, истец содержался в условиях тюремного режима более срока, назначенного приговором суда на одиннадцать месяцев тринадцать дней, что, безусловно, повлекло причинение ему нравственных страданий, поскольку отличие условий тюремного и строгого режимов отбывания наказания является общеизвестным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сам факт отбывания наказания в более строгих условиях, чем предусмотрено законом, в течение более одиннадцати месяцев является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает, что при отбывании наказания в местах лишения свободы истец уже был ограничен в свободе передвижения, выборе места пребывания и жительства.

В то же время содержание в более строгих условиях содержания связано с сокращением прав осужденного, что само по себе нарушало охраняемые законом личные неимущественные права истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в .... чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере .....

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова