Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377\2017 по иску ФИО1 к ООО «Монолит-сервис» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит-сервис», указывая, что в феврале 2015 года был уведомлен директором ООО «Монолит-сервис» о сокращении должности водителя и увольнении с сохранением всех причитающихся компенсаций и выплат согласно Трудового кодекса РФ. При увольнении ему не полностью были выплачены суммы, подлежащие к выплате, было выплачено лишь <данные изъяты> руб.. Ответчик не предоставил необходимую информацию обо всех причитающихся ему при увольнении выплатах и компенсациях в Государственную инспекцию труда по Самарской области, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Полагая, что в связи с непредставлением вышеуказанной информации ответчик нарушает трудовые права, истец просил суд обязать ООО «Монолит-сервис» в кратчайшие сроки предоставить полный и достоверный расчет денежных средств, причитающихся ему при увольнении в связи с сокращением его должности, с учетом инфляции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 в период с <данные изъяты> работал водителем в ООО «Монолит-сервис». Согласно записи в его трудовой книжке, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата работников, в связи с чем должен был получить при увольнении соответствующие компенсации и выплаты, установленные Трудовым кодексом РФ, однако при увольнении ему было выплачено лишь <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, не соответствует той сумме, которая должна была быть выплачена, кроме этого не был выплачен средний заработок за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО4 в отсутствие ответчика, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Монолит-сервис» на должность водителя с повременной оплатой (л.д.108 ).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, записей в личной карточке работника формы Т-2 ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74,115-116). Данные обстоятельства подтверждаются также уведомлением работодателя о сокращении должности водителя в ООО «Монолит-сервис» и предложении ФИО1 расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. и дал свое согласие на увольнение по данному основанию. (л.д.14). Согласно записей в книге учета движения трудовых книжек ООО «Монолит-сервис» трудовая книжка была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42-44).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО1 ГКУ Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Безенчукский», он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ из ООО «Монолит-сервис», обратился в центр занятости ДД.ММ.ГГГГ. и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения (л.д.13). Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, был уволен 17.02.2015г. из ООО «Монолит-Сервис» в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. по сокращению штата работников.

Приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ от 06.02.2015г., копия которого представлена суду ответчиком (л.д.77), оформлен ненадлежащим образом, не имеет номера, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего основание увольнения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что после увольнения ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 12315,17 руб., в т.ч. заработная плата за декабрь 2014г., 5 772,20 руб. - компенсация отпуска при увольнении, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45)

При изложенных обстоятельствах суд считает, что о нарушении своих прав на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев истец узнал после выплаты ему ответчиком 03.03.2015г. окончательного расчета при увольнении, а о сохранении за ним средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения - в день выдачи ему ГКУ Самарской области «Центр занятости населения муниципального района Безенчукский» соответствующей справки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Указанная справка до настоящего времени находится у ФИО1, доказательств того, что она была предъявлена истцом работодателю, суду не представлено. Об иных сроках нарушения своих прав истцом также не заявлено.

Истец ФИО1 в течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в суд с иском о нарушении своих трудовых прав не обратился, не ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монолит-сервис» в связи с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит-сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 01 июня 2017 года.

Судья М.Ю.Штырлина