Приговор № 1-685/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 1-685/2020

Дело № 1-685/2020

следственный номер 12001300001001105

УИД 41RS0001-01-2020-007622-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 сентября 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ловцова А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Драгун, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по проспекту Циолковского, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует, взял хранящийся за иконой ключ от сейфа, используемого Потерпевший №1 для хранения денежных средств и иных материальных ценностей, с помощью ключа открыл замок сейфа, незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей. После чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред в указанной сумме, в крупном размере.

Подсудимый Драгун вину в предъявленном обвинении признал. Суду пояснил, что он проживает в <адрес>. В <адрес> проживает его мать Потерпевший №1, и квартиры объединены одной входной дверью. В июле 2020 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, матери в квартире не было. Он взял за иконой ключ от сейфа, где мать хранила документы и ценности, открыл его ключом и забрал из него денежные средства в сумме 500 000 рублей, часть из которых впоследствии потратил на собственные нужды. При этом, указал, что в сейфе хранила материальные ценности только его мать, он указанным сейфом никогда не пользовался, материальных ценностей, денежных средств в нем не хранил.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании она проживает в <адрес>, в комнате у неё установлен сейф, где она хранит денежные средства и материальные ценности. Один ключ от сейфа она всегда носит с собой, запасной хранится за висящей на стене иконой. В <адрес> проживает её сын ФИО1, с которым у неё напряженные отношения, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Квартиры объединены совместным коридором и входной дверью. Вместе с тем, совместное хозяйство они не ведут, сын проживает самостоятельно. Также материальные ценности в сейфе хранит только она, её сын указанным сейфом не пользуется, ценностей в нем не хранит, где находится запасной ключ, она ему не сообщала и без её согласия ФИО1 не может открывать сейф и распоряжаться хранящимися в нем денежными средствами и иными ценностями. Находясь на даче, ДД.ММ.ГГГГ она получила сообщение от ФИО2, который сообщил, что похитил из сейфа, принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 рублей. Приехав домой, она открыла сейф находящимся у неё ключом и обнаружив отсутствие денежных средств в сумме 500 000 рублей, обратилась в органы полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, она является сестрой Потерпевший №1 Сын последней - ФИО1 не работает, материально матери не помогает, употребляет спиртные напитки, из-за чего его уволили с работы (т. 1 л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> с сейфа изъят корпус замка с ключом, резинка для денежных средств, 5 отрезков липкой ленты со следами рук; расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-18, 22-27). В ходе осмотра кассовых ордеров установлено, что Потерпевший №1 в указанные дни получены денежные средства в ПАО Сбербанк в общей сумме 1 028 093 руб. 52 коп. В ходе осмотра замка от сейфа следов постороннего воздействия не обнаружено (т. 1 л.д. 153-158). Указанные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, у него изъяты денежные средства в общей сумме 452 674 рубля (т. 1 л.д. 55), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-94, 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг», содержащий в памяти аудиосообщения от ФИО1 (т. 1 л.д. 212-214). В ходе прослушивания указанных аудиосообщений установлено, что ФИО1 сообщает о том, что он похитил из сейфа принадлежащие потерпевшей денежные средства (т. 1 л.д. 215-225, 229, т. 2 л.д. 16).

Как следует из заключения эксперта № 1946 от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые при осмотре <адрес>, оставлены средним пальцем левой руки, указательным, средним и большим пальцами правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Потерпевший №1 является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 171).

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, серии №, Потерпевший №1 является получателем наследства двух денежных вкладов (т. 1 л.д. 172).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого Драгун при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого подсудимого, пояснившего об обстоятельствах хищения им из сейфа денежных средств потерпевшей в сумме 500 000 рублей, так и показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ей денежных средств в указанной сумме из сейфа, в котором она хранила материальные ценности и денежные средства, а также сведениях, отраженных в протоколах осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия Драгун, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, незаконно, тайно изъял денежные средства из законного владения потерпевшей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что Драгун похитил денежные средства в сумме 500 000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое полное подтверждение, поскольку Драгун совершил хищение денежных средств из запираемого сейфа, расположенного в комнате, специально предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Проникновение в указанное хранилище подсудимым явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника, с целью совершения хищения.

Потерпевшая и свидетель по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять их показаниям, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания Драгун виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России, ФИО9 не судим (т. 2 л.д. 67-73).

По месту жительства в отношении Драгун неоднократно поступали жалобы от матери и соседей на противоправное поведение в быту и общественных местах. Подсудимый замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения провоцирует конфликты и семейные скандалы (т. 2 л.д. 77).

Потерпевшая Потерпевший №1, являющаяся матерью подсудимого, характеризует его конфликтным человеком, злоупотребляющим спиртными напитками.

Принимая во внимание, что подсудимый на учетах в диспансерах Камчатского края не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести ответственность за совершенное им преступление (т. 2 л.д. 74-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, стороной обвинения также указано на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако достаточных оснований для вывода о том, что совершение преступления произошло именно вследствие опьянения, вызванном употреблением подсудимым алкоголя, не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, снизило его способность к самоконтролю, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление Драгун возможно при назначении наказания в виде лишения, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая отсутствие работы у подсудимого и постоянного источника дохода, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание личность Драгун, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При решении вопроса о реальном отбывании Драгун наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, его поведение во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для изоляции его от общества и приходит к выводу, что его исправление возможно при определении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, трудиться.

Как следует из представленной характеристики, показаний потерпевшей и свидетеля ФИО7 подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости лечение от алкогольной зависимости и медико-социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому денежные средства в размере 452 674 рубля – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 95-109);

- хранящиеся при материалах уголовного дела два диска, хранить при деле (т. 2 л.д. 15-16);

- корпус замка с ключом, резинку, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Самсунг», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности (т. 1 л.д. 161, 226).

Процессуальные издержки в сумме 15 660 рублей (т. 2 л.д. 97) в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии, а также в суде в сумме 6 000 рублей, подлежат взысканию с Драгун в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; трудиться; пройти обследование у врача-нарколога, и при необходимости лечение от алкогольной зависимости и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому денежные средства в размере 452 674 рубля, вернуть потерпевшей Драгун В.А. по принадлежности;

- хранящиеся при материалах уголовного дела два диска, хранить при деле;

- корпус замка с ключом, резинку, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Самсунг», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 21 660 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий