Апелляционное определение № 33-9902/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Курилов М.К. Дело № 33-9902/2025 (2-1702/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0016-01-2023-002548-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Блок У.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20 мая 2024 г. по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на 29.09.2023 в размере 168020,05 руб., из которой: 82086,21 руб. - просроченный основной долг; 85933,84 руб. - просроченные проценты, взыскать проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 30.09.2023 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 560,40 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 115000 руб. на срок по 04.04.2018 года под 26% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПAO Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк».

Истец направил ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договор, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 168020,05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2024 исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору 03/00-080196/810-2014 от 08.10.2014 по состоянию на 29.09.2023 в размере 168020,05 руб., из которой: 82086,21 руб. - просроченный основной долг; 85933,84 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4560,40 руб., всего 172580,45 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 30.09.2023 по дату фактического погашения кредита.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-4039/2021, указывает, что требования первоначального кредитора были рассмотрены по существу, в данном случае суд должен был прекратить производство по настоящему делу.

Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности 22.12.2017, что было установлено вступившим в силу решение суда по делу № 2-4039/2021.

Также указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, судебные повестки по адресу его регистрации не поступали.

Просит проверить решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы и истребовать копию решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-4039/2021.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредитный лимит в размере 115000 руб. сроком на 2 года (до 08.10.2016) под 26 % годовых при соблюдении условий льготного периода кредитования.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что в целях соблюдения условий льготного периода кредитования, заемщик обязан до окончания срока льготного периода кредитования, то есть в любой из дней отчетного периода и 20-ти календарных дней, следующих за датой окончания отчетного периода, обеспечить наличие на СКС денежных средств, достаточных для погашения полной задолженности по договору на дату погашения. При несоблюдении условий льготного периода кредитования заемщик обязан в течение каждого платежного периода (ежемесячно), но не позднее последнего дня платежного периода, обеспечить на СКС наличие денежных средств в размере обязательного платежа. Обязательный платеж состоит из 5 % от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода, процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.

Как указано в п. 8 индивидуальных условий для исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает наличие на специальном карточном счете заемщика № суммы денежных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24.02.2022 г. (протокол №1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС БаНк».

Согласно перечню передаваемых цедентом прав требования, являющегося приложением №1 к дополнительному соглашению об уступке прав требований, сумма передаваемых ООО ПКО «Нэйва» прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 составила 141649,04 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.09.2023 составляет 168020,05 руб., из которой: 82086,21 руб. - просроченный основной долг; 85933,84 руб. - просроченный проценты, при этом задолженность по процентам по состоянию на 05.07.2022 определена в размере 59562,83 руб., и за период с 05.07.2022 по 29.09.2023 начислено 26371,01 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что данное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией, ПАО «РГС Банк» обращалось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.05.2021 в размере 141649,04 руб., из которой: 82086,21 руб. - основной долг; 59562,83 руб. - просроченный проценты.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-4039/2021 по иску ПАО «РГС Банк» к ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме на основании пропуска истцом срока исковой давности. Данное решение суда вступило в законную силу 28.01.2022.

В силу положений абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в Центральном районном суде г. Кемерово по делу № 2-4039/2021, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141649,04 руб., из которой: 82086,21 руб. - основной долг; 59562,83 руб. - просроченный проценты, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Кемерово по делу № 2-4039/2021 установлен факт пропуска срока исковой давности предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141649,04 руб., из которого 82086,21 руб. это основной долг, а по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по процентам за период с 05.07.2022 по 29.09.2023 в размере 26371,01 руб. начисленным на сумму основного долга (82086,21 руб.), в соответствии со частью 2 статьи 61 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере в размере 26371,01 руб., а также процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 30.09.2023 по дату полного фактического погашения кредита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основной долг за период с 05.07.2022 по 29.09.2023 в размере 26371,01 руб.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Следовательно, государственная пошлина в части требований, в которой производство по делу было прекращено полежит возврату пропорционально заявленным требованиям в размере 84,31 %, то есть 3844,88 руб., а в оставшейся части (715,52 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2024 г. отменить.

В части исковых требований о взыскании просроченных процентов по кредитному договору принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору в размере 26371,01 руб., процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 30.09.2023 по дату полного фактического погашения кредита, и государственной пошлины в размере 715,52 руб. отказать.

Производство по делу по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141649,04 руб., из которой: 82086,21 руб. - основной долг; 59562,83 руб. - просроченный проценты, прекратить.

Разъяснить истцу, что согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО ПКО «Нэйва» в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 3844,88 руб., оплаченной платежными поручениями от 09.11.2022 № 37049 и от 11.10.2023 № 30709.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.