Решение № 12-27/2019 5-340/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-27/2019

к делу №5-340/2019, 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Апшеронского района Краснодарского края от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Апшеронского района Краснодарского края от 10 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года составлен инспектором с существенными нарушениями, дорожные знаки на автодороге где он был остановлен сотрудниками ДПС были установлены не по ГОСТу, а п.1.3 ПДД РФ нельзя расценивать как запрещающие положения, нарушение которых образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, мотивируя его тем, что копия постановления мирового судьи была получена им по истечении срока обжалования судебного акта.

10 июля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было истребовано у мирового судьи судебного участка №123 Апшеронского района Краснодарского края. В Апшеронский районный суд Краснодарского края дело поступило 11 июля 2019 года.

ФИО1 и инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району БЭН в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России в сети «Интернет», о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №123 Апшеронского района Краснодарского края от 10 июня 2019 года подлежит восстановлению.

В соответствии с частями1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что срок для подачи жалобы на постановления мирового судьи ФИО1 пропущен по причине позднего получения копии судебного акта, суд находит данные обстоятельства уважительными и полагает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, которые были оценены судом в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья рассмотрел дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ - всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства данного дела. Им установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также с учетом положений ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение п.1.3 ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, основаны на неверно толковании закона и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административный материал, в частности протокол об административном правонарушении, в отношении него был составлен сотрудниками ДПС с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов, не нашли подтверждения при исследовании материалов дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностным лицом которого он был составлен, у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли подтверждения при изучении материалов дела. Суд дважды предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела по адресу его регистрации, указанном в протоколе об административном правонарушении, однако судебные извещения не были ему вручены по причине истечения срока хранения (л.д.7-11). Сведений о проживании ФИО1 не по месту его регистрации протокол об административном правонарушении не содержит. При составлении протокола ФИО1 не было заявлено ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства. Также в протоколе не указано иного адреса проживания привлекаемого лица, местом жительства указано место регистрации.

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции (судебное извещение вручено 20 июля 2019 года), ФИО1 в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, с материалами дела не ознакомился.

Утверждения заявителя о его устном ходатайстве перед сотрудником ДПС о передаче дела по его месту жительства безосновательны. Оснований для сомнений в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется. Графа в протоколе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» ФИО1 не заполнена.

Также из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства в <адрес> поступило мировому судье уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 27 июня 2019 года (л.д.№).

Ссылки в жалобе на положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, ч.1 ст.113 ГПК РФ, ст.330 ГПК РФ безосновательны и не могут быть применены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на участке автомобильной дороги, на котором ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, дорожные знаки были выставлены с нарушением требований ГОСТ, суд второй инстанции считает несостоятельными. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при установке дорожных знаков, не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения требований, предписанных дорожными знаками.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №123 Апшеронского района Краснодарского края от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Апшеронского района Краснодарского края от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев