Апелляционное определение № 33-2148/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-005962-19 33-2148/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовской Д.С.,

с участием прокурора Воробьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.01.2026.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО2, представителя истца ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Стойленский ГОК») о признании незаконным приказа АО «Стойленский ГОК» №<данные изъяты> от 7.11.2025 об увольнении ФИО2 с должности начальника автоколонны автотранспортного цеха АО «Стойленский ГОК» отделения эксплуатации транспортных средств (автоколонна №1) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата); восстановить истца на работе в АО «Стойленский ГОК» в должности начальника автоколонны автотранспортного цеха отделения эксплуатации транспортных средств с 8.11.2025; взыскать с АО «Стойленский ГОК» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 8.11.2025 по 27.01.2026 в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований сослался на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности. 31.10.2025 истец выразил согласие на перевод на должность начальника цеха ЦО ОФ, имеющейся в перечне вакантных должностей от 28.10.2025. 6.11.2025 - согласие на перевод на должность начальника управления ДГТП, имеющейся в перечне вакантных рабочих мест от 1.11.2025.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.01.2026 иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ АО «Стойленский ГОК» №<данные изъяты> от 7.11.2025 об увольнении истца с должности начальника автоколонны автотранспортного цеха АО «Стойленский ГОК» отделения эксплуатации транспортных средств (автоколонна №1) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата), ФИО2 восстановлен на работе в указанной должности с 8.11.2025. С ответчика в пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с 8.11.2025 по 27.01.2026 в сумме, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АО «Стойленский ГОК» в лице представителя ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и немотивированное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно оценил приказ от 18.11.2025 «Об изменении структуры управления АО «Стойленский ГОК», которым в штатное расписание введены 55 штатных единиц машиниста экскаватора. В приказе допущена техническая ошибка, поскольку не могут быть введены в штатное расписание с 1.11.2025 должности на основании приказа, изданного позднее этой даты. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, согласно которым приказ «Об изменении структуры управления АО «Стойленский ГОК» был подписан и отправлен в работу после увольнения ФИО2 Вакансии машиниста экскаватора истцу предлагались в сентябре, октябре 2025 г., в том числе 6.11.2025 и 7.11.2025, однако последний не заявлял о переводе на указанную должность, сведений о наличии у ФИО2 удостоверения машиниста экскаватора или заявление о получении обучения и допуска по указанной профессии для ее замещения последний не заявлял в адрес работодателя, равно как и о желании обучаться указанной профессии.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Стойленский ГОК» ФИО3 поддержала доводы жалобы своего доверителя.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Прокурором Воробьевым С.А. дано заключение о законности решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 2007 года состоял в трудовых отношениях с АО «Стойленский ГОК», что подтверждается копией трудового договора № <данные изъяты> от 28.04.2007 и приложениями к нему, с 15.12.2020 истец работал в должности начальника автоколонны автотранспортного цеха отделение по эксплуатации транспортных средств (автоколонна № 1).

Приказом АО «Стойленский ГОК» №<данные изъяты> от 21.05.2024 ФИО2 уволен с должности начальника автоколонны автотранспортного цеха АО «Стойленский ГОК» отделения эксплуатации транспортных средств (автоколонна №1) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата).

В судебном порядке приказ АО «Стойленский ГОК» № <данные изъяты> от 21.05.2024 об увольнении ФИО2 с должности начальника автоколонны автотранспортного цеха АО «Стойленский ГОК» отделения эксплуатации транспортных средств (автоколонна №1) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата) признан незаконным. Последний восстановлен на работе в АО «Стойленский ГОК» в должности начальника автоколонны автотранспортного цеха отделения эксплуатации транспортных средств с 22.05.2024. С АО «Стойленский ГОК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2024 по 24.06.2025 в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2025.

АО «Стойленский ГОК» судебное постановление исполнено.

18.08.2025 АО «Стойленский ГОК» издан приказ №<данные изъяты> «Об изменении структуры Автотранспортного цеха».

В соответствии с приказами № <данные изъяты> от 1.03.2024, №<данные изъяты> от 18.08.2025 «Об изменении структуры Автотранспортного цеха» с 19.08.2025 штатная численность автотранспортного цеха приведена в соответствие со штатным расписанием, и единица начальника автоколонны №1, которую занимал ФИО2, упразднена.

С приказом о сокращении его должности и с уведомлением о предстоящем сокращении ФИО2 уведомлен более чем за 2 месяца до увольнения 1.09.2025.

В период высвобождения истцу предлагались перечни вакантных мест по состоянию на 1, 8, 16, 22, 29 сентября 2025 г., 6, 14, 20 октября 2025 г., 6, 7 ноября 2025 г., перечни вакантных мест вручались истцу и направлялись по почте.

Ознакомившись с вакансиями по состоянию на период с 21.10.2025 по 27.10.2025, ФИО2 выразил согласие на перевод на должность начальника цеха обогащения обогатительной Фабрики (ЦО ОФ), согласился на переобучение и адаптацию данной должности.

В уведомлении от 01.11.2025 ФИО2 отказано в трудоустройстве на должность начальника ЦО ОФ по причине несоответствия квалификационным требованиям вакантной должности в части наличия соответствующего образования и опыта в соответствующей отрасли и разрешительных документов на право работы в указанной должности.

Ознакомившись с вакансиями по состоянию на период с 28.10.2025 по 05.11.2025, ФИО2 выразил согласие на перевод на должность начальника управления развития производства Дирекции горнотранспортного передела.

07.11.2025 ФИО2 отказался от получения выданного руководителем по управлению персоналом направления его на собеседование для рассмотрения вопроса о трудоустройстве на выбранную вакансию.

Согласно штатной расстановке работников АО «Стойленский ГОК» по состоянию на 1.09.2025 в обществе имелось 223 вакансии, по состоянию на 7.11.2025 – 262 вакансий. Согласно штатной расстановке персонала АО «СГОК» на 7.11.2025 имелись 5 вакансий машиниста экскаватора.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирующими порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения истца, поскольку на дату увольнения истца имеющиеся 5 вакансий машиниста экскаватора ему не предлагались, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца и в соответствии со ст. 394 ТК РФ о наличии оснований для восстановления его на работе со дня, следующего за днем увольнения – 8.11.2025, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Установив факт увольнения истца с нарушением требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 части 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Учитывая, что согласно штатной расстановке работников АО «Стойленский ГОК» по состоянию на 1.09.2025 в обществе имелось 223 вакансии, по состоянию на 7.11.2025 – 262 вакансий, в том числе 5 вакансий машиниста экскаватора, которые отсутствуют в списке вакансий, которые были предложены истцу на дату его увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца.

Доводы жалобы о допущенной ответчиком при издании 18.11.2025 приказа «Об изменении структуры управления АО «Стойленский ГОК» технической ошибки в части указания даты, с которой увеличена штатная численность общества являются необоснованными, поскольку не подтверждают соблюдение ответчиком порядка увольнения истца и предложения ему всех имевшихся вакантных должностей.

Доказательства о том, что на момент увольнения истец не мог занимать должность машиниста экскаватора, в материалы дела не представлены, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены предъявляемые к должности машиниста экскаватора требования, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 394, 234 ТК РФ при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Поскольку предусмотренный законом порядок увольнения работника в связи с сокращением численности (штата) работников ответчиком не соблюден, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе со дня, следующего за днем увольнения – 8.11.2025, и правомерно взыскал компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. за период с 8.11.2025 по 27.01.2026 за вычетом полученного ФИО2 выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета истца о среднедневном заработке, который стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определил в <данные изъяты> руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная компенсация морального вреда в указанном размере является соразмерной перенесенным истцом страданиям, в связи с чем считает взысканную сумму достаточной, поскольку суд первой инстанции учел значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2025, квитанция от 19.11.2025 на указанную сумму.

Разрешая заявленные требования, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положением ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного отсутствия на работе, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

Председательствующий

Судьи