Решение № 7-27/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 7-27/2020

Судья Шестаков А.Н.


РЕШЕНИЕ № 7–27/2020

3 марта 2020 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО1, при ведении протокола рассмотрения жалобы помощником судьи Долгополовой О.Д., с участием защитника Первухина А.А. и лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев по жалобе последнего на постановление заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г. в помещении суда (<...>) дело об административном правонарушении № 5-2/2020, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Щеглов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления, 7 ноября 2019 г. во втором часу ночи около дома № 62 «А» по ул. Ленина в с. Косулино Свердловской обл. Щеглов в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Nexia» («ДЭУ-Нексия») с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

За совершение данного административного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указывая в жалобе на то, что обстоятельства дела выяснены судьей не полно, не всесторонне и не объективно, а поверхностно, Щеглов просит отменить вынесенное им постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

В обоснование своей позиции лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на ч. 2 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ст. ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ, положения которых цитирует в жалобе, полагая, что судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела они соблюдены не были.

Давая объяснения в ходе рассмотрения жалобы, Щеглов, настаивая на ее удовлетворении, просил отменить обжалуемое постановление.

Защитник Первухин поддержал приведенную позицию своего подзащитного.

Прокурор и инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» <данные изъяты> ФИО3, возбудивший рассматриваемое дело, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, ходатайств об отложении такового не представили, вследствие чего дело было рассмотрено без их участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вышеназванного постановления, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, а также в объяснениях ФИО2 и защитника Первухина, судья окружного военного суда считает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г. и удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Содержание данного постановления применительно к нормам законодательства об административных правонарушениях свидетельствует о том, что оно требованиям закона не противоречит.

Из представленных материалов дела видно, что обжалуемое постановление основано на доказательствах, исследованных при его рассмотрении с участием ФИО2, которым, вопреки обратному утверждению автора жалобы, судьей дан надлежащий, исчерпывающий и аргументированный анализ.

Приведенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, логичны и убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Так, во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей достоверно установлены наличие события указанного выше административного правонарушения, водитель транспортного средства - Щеглов, совершивший противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении такового, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что юридическая оценка, данная содеянному ФИО2 в постановлении от 22 января 2020 г., не разделяется автором жалобы и интерпретируется последним в ее тексте иначе, чем это обоснованно посчитал доказанным судья гарнизонного военного суда, она является правильной, основанной на материалам дела и соответствующей требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. При этом

для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 ноября 2016 г. № 2526-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Судья гарнизонного военного суда правомерно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, достоверно подтверждается следующими доказательствами: протоколами от 7 ноября 2019 г., соответственно, № об административном правонарушении, № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» лейтенанта полиции ФИО3, показаниями его напарника по наряду - инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» лейтенанта полиции А., их письменными рапортами на имя Врио начальника МО МВД России «Заречный» от 7 ноября 2019 г., показаниями свидетеля М., являвшегося понятым при составлении вышеназванного протокола и акта, содержанием соответствующей видеозаписи, а также иными документами и материалами, наличествующими в деле.

Так, из указанного выше протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» С-вым в отношении ФИО2 (л.д. 4), следует, что во втором часу ночи 7 ноября 2019 г. около дома № 62 «А» по ул. Ленина в с. Косулино Свердловской обл. последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ДЭУ-Нексия» с государственным регистрационным знаком №. При этом указанные действия ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

В ходе судебного рассмотрения дела Щеглов, подтвердив наличие своей подписи в данном протоколе, пояснил, что действительно употреблял накануне спиртное (<данные изъяты>), однако за рулем указанного автомобиля в обозначенное время не находился, поскольку им управляла его знакомая Ч..

Оснований, влекущих необходимость возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему этот протокол, на которые указано в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, по делу не установлено.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) в 01 час 48 минут 7 ноября 2019 г., на момент освидетельствования ФИО2, проведенного с использованием технического средства измерения - «AЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским (серийным) номером № №, в выдыхаемом им воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации - 0,569 мг/л.

При этом в графе данного акта: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена запись «согласен», которую Щеглов удостоверил своей подписью, о чем сообщил судье при рассмотрении жалобы.

По делу также установлено, что количественные показатели концентрации алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО2, объективно подтверждаются результатами его освидетельствования указанным прибором, записанными на бумажный носитель (л.д. 6), на котором помимо этого содержится информация, соответствующая изложенному в акте, как то: место и время освидетельствования (01 ч. 48 мин. 07.11. 2019 г.,), данные об инспекторе ДПС, производившем таковое (ФИО3), модель и номер технического средства измерения («AЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» № №), фамилия обследуемого (Щеглов) и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял последний (№).

Кроме того, в деле наличествует копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола «AЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» (заводской (серийный) номер № № от 16 сентября 2019 г., действительного до 15 сентября 2020 г., из которой следует, что данный прибор признан пригодным к применению (л.д. 10).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На запах алкоголя изо рта ФИО2, на резкое изменение окраски кожных покровов его лица, а также на поведение, не соответствующее обстановке указано в вышеназванном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

О замеченных ими у ФИО2 в исследуемый период времени признаках, из числа отмеченных выше, сообщили суду при рассмотрении дела, соответственно, в своих пояснениях и показаниях должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и упомянутый акт - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО3, и свидетель А., входивший в состав наряда ДПС, тоже являющийся инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД названного МО МВД РФ.

На эти же признаки оба инспектора ДПС обратили внимание и в своих письменных рапортах от 7 ноября 2019 г. на имя Врио начальника МО МВД России «Заречный» (л.д. 12–13).

Пояснения должностного лица ФИО3 и показания свидетеля А. последовательны, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, дополняя друг друга в деталях, в связи с чем оснований для того, чтобы усомниться в их правдивости и соответствии действительности, в чем пытаются убедить судью окружного военного суда Щеглов и его защитник Первухин, не имеется.

Факт нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения в указанный выше период времени подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы последнего, на которой зафиксированы, соответственно, процесс проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых – двух взрослых мужчин (участие которых в ходе освидетельствования Щеглов не опроверг, подтвердив присутствие в момент его освидетельствования допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля М.), соответствие его результатов данным, приведенным в упомянутом акте, и показания анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 0,569 мг/л.

При этом сведений о каком бы то ни было давлении на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД и иных лиц как при составлении в отношении него перечисленных выше документов, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения файлы видеозаписи не содержат.

Не сообщил о таковых и сам Щеглов.

Напротив, из записи видно, что действия инспектора ДПС, связанные с проведением освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и составлением в этой связи соответствующих документов, носили отчетливый процессуальный характер и были обусловлены необходимостью соблюдения требований закона. Никаких возражений, замечаний и просьб со стороны ФИО2 относительно порядка и процедуры проведения в отношении него данного освидетельствования исследованная видеозапись также не содержит.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несостоятельности заявления ФИО2 в жалобе о недостаточности в деле доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного выше правонарушения.

Приведённые в постановлении доказательства содержат сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом достоверность доказательств, опровергающих занятую ФИО2 в жалобе позицию по отрицанию совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, равно как и обоснованность выводов судьи, констатировавшего факт нарушения ФИО2 указанных выше норм и предписаний, сомнений не вызывает.

Все доказательства оценены судьей в совокупности как друг с другом, так и с иными материалами дела.

Из дела не усматривается сведений, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, сделанных на основе вышеприведенных доказательств, о чем утверждают в жалобе и в своих объяснениях в поддержание таковой при ее рассмотрении Щеглов и защитник Первухин, поскольку объективных свидетельств, достоверно подтверждающих такие их заявления, в материалах дела не имеется.

Надлежащий анализ доказательств в тексте обжалуемого постановления наличествует.

Перечисленные в нем доказательства, к числу которых относятся фактические данные, на основании которых судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда установил наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и, несмотря на утверждение автора жалобы об обратном, не относятся к числу тех, на которые указано в части третьей упомянутой нормы названного Кодекса.

Оценка доказательств произведена судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств данного дела об административном правонарушении в их совокупности, то есть так, как это предписывают ст. 26.11 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации».

Данная оценка является правильной и должным образом обоснованной, в связи с чем с ней надлежит согласиться.

Приведенные доказательства в их совокупности с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения по делу установлен.

Не опровергают таковой и показания свидетелей Ч. и Л., надлежащая и исчерпывающая оценка которых в обжалуемом постановлении наличествует.

Также из дела усматривается, что судьей гарнизонного военного суда были соблюдены условия судопроизводства и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированные гл. 29 КоАП РФ.

Данных о том, что Щеглов на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ или по ч. 1 ст. 12.26 этого же Кодекса, а равно имел судимость по ч. ч. 2, 4 либо 6 ст. 264 УК РФ или по ст. 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО2 отсутствуют.

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства ФИО2, совершенные им при указанных выше обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Щеглов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной частью упомянутой нормы КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 упомянутого Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений, установленных ст. ст. 3.1 и 4.1 названного Кодекса. По своим виду и размеру оно является справедливым и соответствует требованиям вышеприведенных норм КоАП РФ.

Именно с учетом сведений, указанных в постановлении в этой связи, включая характер совершенного ФИО2 правонарушения, имеющиеся в деле данные о его личности, последнему судьей было обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, к утверждению ФИО2 в жалобе о незаконности и необоснованности обжалуемого им постановления и о поверхностном рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда следует отнестись критически, поскольку объективных сведений, достоверно подтверждающих это его заявление, материалы дела не содержат.

При таких данных судья окружного военного суда приходит к убеждению в том, что события, связанные с совершением ФИО2 вышеназванного правонарушения, имели место при обстоятельствах, на которые указано в описательной части обжалуемого им постановления.

Рассуждения автора жалобы об обратном являются надуманными, неубедительными и несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также основанными на них аргументированными выводами судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда и представляют собой реакцию ФИО2 на принятое судьей по делу процессуальное решение о привлечении его к административной ответственности с назначением ему административного наказания.

Что касается иных доводов, приведенных ФИО2 при рассмотрении дела в обоснование своей позиции, впоследствии вновь продублированных им при рассмотрении жалобы, то они судье гарнизонного военного суда были также известны, что подтверждается протоколом рассмотрения дела, из которого следует, что таковые являлись предметом тщательного исследования и всесторонней проверки с со стороны судьи, после чего были обоснованно отклонены им в мотивированном постановлении.

Оснований для того, чтобы утверждать о противоречивости выводов, сделанных судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении, об их неконкретности либо о юридической некорректности, а также относительно несоответствия таковых требованиям закона или материалам дела, на чем без каких-либо к тому объективных оснований акцентируют внимание автор жалобы и его защитник, судьей окружного военного суда при изучении дела, а также по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Были известны судье гарнизонного военного суда и перечисленные ФИО2 в жалобе нормы законодательства об административных правонарушениях, положения которых при рассмотрении дела были соблюдены, поскольку Щеглов привлечен к административной ответственности с назначением ему административного наказания именно за то правонарушение, в отношении которого судьей совокупностью указанных в постановлении от 22 января 2020 г. доказательств достоверно установлена его вина, то есть так, как это предписывает часть первая процитированной ФИО2 в жалобе статьи 1.5 КоАП РФ.

Что касается непосредственно содержания статей КоАП РФ, приведенных ФИО2 в жалобе, то оно, безусловно, также соответствует действительности, поскольку закреплено в них законодателем, в связи с чем априори сомнений не вызывает.

Вместе с тем, их нарушения со стороны судьи гарнизонного военного суда как при рассмотрении им данного дела, так и при вынесении по нему обжалуемого постановления, о чем высказывает предположение автор жалобы, не установлено.

Напротив, следует констатировать обоснованность и надлежащую мотивацию выводов, сделанных судьей гарнизонного военного суда в постановлении от 22 января 2020 г. относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе на основании и во исполнение норм, регламентированных ст. ст. 1.6, 24.1 и 26.2 КоАП РФ, процитированных ФИО2 в жалобе.

При таких обстоятельствах утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что оно, в нарушение приведенных им в жалобе положений КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию не на основаниях и не в порядке, установленных законом, противоречит материалам дела, из которых усматривается обратное.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств в их взаимосвязи опровергает доводы, приведенные ФИО2 в обоснование своей позиции, судья окружного военного суда приходит к выводу о том, что данное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 г. о назначении ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО1