Решение № 2-1085/2025 2-1085/2025(2-11959/2024;)~М-9029/2024 2-1-1085/2025 2-11959/2024 М-9029/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1085/2025

Дело № 2-1-1085/2025

40RS0001-01-2024-015773-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Калужский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд иском к АО «Калужский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение. С учетом последующего уточнения, просил признать незаконным приказ АО «Калужский электромеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об увольнении; восстановить истца на работе в АО «Калужский электромеханический завод» в должности начальника участка цеха механозаготовительных и слесарных работ №; взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 626 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере в размере 1 385 рублей, транспортные расходы в размере 3 799 рублей, почтовые расходы в размере 608 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Калужский электромеханический завод» по доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям письменного отзыва.

Прокурор Тарченко Н.Е. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа АО «КЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ФИО1 принят на работу на должность начальника участка цеха механозаготовительных и слесарных работ №, временно, на период отсутствия основного работника – начальника участка ФИО3, за которым сохраняется место работы. В приказе установлен срок испытания – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КЭМЗ» заключен трудовой договор № с ФИО1

Пунктом 5 указан вид трудового договора – срочный, на период отсутствия основного работника – начальника участка ФИО3

Пунктом 7 трудового договора установлен срок испытания – до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – указан вид трудового договора – бессрочный.

ДД.ММ.ГГГГ от работников цеха № АО «КЭМЗ» ФИО4 и ФИО5 на имя начальника цеха № ФИО6 поступили докладные записки о некорректном поведении ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному начальником цеха №, инженером-технологом и диспетчером цеха, ФИО1 отказался от ознакомления с указанной докладной запиской и дачи соответствующие объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ФИО6 была составлена справка о трудовой деятельности начальника слесарно-механического участка цеха № ФИО1, согласно которой, слесарно-механический участок цеха под руководством ФИО1 сдавал продукцию с нарушением сроков; в связи с несвоевременной выдачей ФИО1 маршрутных листов, не выдавалась работа бригадирам и рабочим цеха; ФИО1 не закрывает выполненную работу в системе 1С МЕС, допущены нарушения в плане движения продукции между цехами; ФИО1 не контролировал брак продукции, не отслеживал на участке процент выработки; ФИО1 неоднократно уклонялся от выполнения срочных устных распоряжений руководителей, не отвечал на корреспонденцию начальника цеха.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного начальником цеха №, инженером-технологом цеха № и заместителем начальника цеха № следует, что ФИО1 оказался от ознакомления с указанной справкой о трудовой деятельности.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном советником генерального директора АО «КЭМЗ», начальником отдела комплектной безопасности и ведущим специалистом по персоналу указано, что ФИО1 отказался дать письменное объяснение по фактам: отказа от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по цеху №, отказа от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об организации внутрикорпоративного обучения», ненадлежащего поведения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ведущим специалистом по персоналу, советником генерального директора и начальником отдела комплексной безопасности АО «КЭМЗ» следует, что ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. От подписания уведомления ФИО1 отказался. Уведомление о расторжении трудового договора было оглашено ФИО1 вслух и направлено по почте.

В тот же день ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному руководителем группы, ведущим специалистом по персоналу, начальником цеха №, ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении испытательного срока в связи с временной нетрудоспособностью и расторжении трудового договора. ФИО1 от подписания уведомления отказался, его текст был зачитан вслух и уведомление направлено по почте.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КЭМЗ» и ФИО1 подлежит расторжению через 3 дня с момента получения последним уведомления.

Приказом АО «КЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В тот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по основаниям ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

На основании ст.71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе обязательные условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На основании ст.58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст.50 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности - замечание.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В период испытательного срока, работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивает уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

При этом, закон не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, однако, из смысла вышеуказанных норм об обеспечении защиты работника от произвольного увольнения, недопущении нарушения его трудовых прав, следует, что при проведении процедуры признания работника не выдержавшим испытания работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, из которых очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, установлен факт его неудовлетворительной работы в период испытательного срока.

Приведенные истцом доводы о том, что нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, а обязанности начальника участка цеха исполнялись надлежащим образом, опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком.

Из материалов дела следует, что основаниями для вывода о ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей и расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания послужили следующие обстоятельства, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности ФИО1

Согласно плану выпускаемой продукции слесарно-механический участок под руководством ФИО1 сдавал продукцию с нарушением сроков. Согласно план-фактному анализу производства производственные программы №, № по изделию «П-230Т» должны быть закрыты в июне 2024 года. Изделие «П-230-Т» по слесарно-механическому участку сдавалось с нарушением срока выпуска, а именно в июле 2024 года, что подтверждается автоматизированным отчетом «Приемки продукции ОТК» в системе 1C МЭС.

По факту несвоевременной сдачи продукции по изделию «П-230Т» ФИО7 было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с запросом дать объяснение по поводу несвоевременной отправки ДСЕ изделия «П-230Т». ФИО1 объяснение предоставлять отказался. На основании отказа был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

По причине не подготовленных ФИО1 документов, а именно тех.процессов и маршрутных листов, не выдавалась работа бригадирам и рабочим, что подтверждается докладной запиской кладовщика цеха № ФИО8 По данному факту ФИО1 было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с запросом дать объяснение о несвоевременной выдаче маршрутных листов. ФИО1 объяснение дать отказался. На основании отказа был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не закрывал выполненную работу в системе 1C МЕС. Маршрутные листы и сменно-суточные задания, которые передавались ФИО1, не закрывались, в результате чего часть деталей и сборок передавались в другой цех без закрытия. ДД.ММ.ГГГГ продукция: ЛДИГ.301231.239; ЛДИГ.301231.237; УВИР.301243.066 были отправлены с участка ФИО1 в цех № с незакрытыми маршрутными листами. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской диспетчера цеха № ФИО5 По данному факту ФИО1 было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с запросом дать объяснение о несвоевременной выдаче маршрутных листов. ФИО1 объяснение дать отказался. На основании отказа был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не осуществляется контроль качества выпускаемой продукции на участке, в результате чего на участке были выписаны 2 Акта на брак на ДСЕ (детали и сборочные единицы) №№, №

Акт о браке № выписан на участке ФИО1 В объяснении ФИО1 указал на необходимость коррекции тех.процесса, что противоречит пункту 2 требованиям конструкторской документации ЛДИГ 301524.051СБ. Решением заместителя главного технолога установлено, что брак окончательный и коррекция тех.процесса не требуется.

Не осуществляется контроль и отслеживание на участке процента выработки. Не проводится анализ причин низкой выработки рабочих на участке. Работы выполняющиеся не по тех.процессу ФИО1 не закрываются в системе 1C МЭС, тем самым незакрытые работы снижают процент выработки сотрудников.

В системе 1C МЕС отсутствуют сменно-суточные задания на все прочие работы за именем ФИО1 За время работы со стороны ФИО1 не поступило ни одного предложения по увеличению норм выработки сотрудников.

Кроме этого, ФИО1 неоднократно уклонялся от прямых должностных обязанностей установленных пунктами 4.14, 4.15, 4.16 должностной инструкции. Неоднократно на ежедневных планерках ФИО1 в присутствии начальников участков давалось распоряжение в устной форме о формулировании срочных производственных вопросов в системе 1C Документооборот. За время работы ФИО1 не было сформулировано и написано ни одного производственного вопроса. На исходящую электронную корреспонденцию от начальника цеха № не было получено ни одного ответа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются докладными записками, актами об отказе от дачи объяснений, скриншотом план-фактного выпуска ТСН по п/п №, №, скриншотом автоматизированного отчета в системе МЭС, сводной таблицей из автоматизированного отчета системы МЭК по сдаче продукции в ОТК, скриншотом не закрытых маршрутных листов, актом о браке №, актом о браке №.

Вышеуказанные действия (бездействие) ФИО1 противоречат должностной инструкции начальника слесарно-механического участка цеха №, которая является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, должностной инструкцией предусмотрено, что начальник слесарно-механического участка цеха № обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объему производства продукции, качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек (раздел 2 п.2); проводит оценку качественных показателей изготовления продукции (раздел 2 п.7); обеспечивает выполнение рабочими норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оргтехоснастки, равномерную работу участка (раздел 2 пункт 13).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей в период установленного трудовым договором срока испытания в целях проверки его соответствия поручаемой работе, что свидетельствует о неудовлетворительном результате такого испытания. Нарушений порядка увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 22 января 2025 года