Приговор № 22-1928/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Саитгареев М.Г. Дело № 22-1928/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Балтачева А.А., осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 1 апреля 2015 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания;

2) 10 сентября 2020 года по п.«г» ч.2 ст.61, п. «а» ч.1 ст.213, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 22 сентября 2023 года освобожден по отбытии наказания;

3) 17 октября 2024 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 октября 2024 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> взыскано <***> рублей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 июля 2024 года проник в помещение салона красоты <данные изъяты>», расположенного в <адрес> РТ, откуда тайно похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Балтачев А.А., не соглашаясь с приговором суда просит его отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Указывает на частичное признание вины своего подзащитного о том, что ФИО1 действительно проник в помещение салона с целью переночевать, однако обстоятельств произошедшего не помнит, поскольку тот страдает провалами в памяти. Приводит показания ФИО1 о том, что он выходил из офиса без телефона и если бы у него был умысел на хищение, то он похитил бы планшетник, стоимость которого дороже сотового телефона. Полагает, что доказательств объективного характера, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, не установлено;

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что вследствие заболевания не помнил произошедшие события, вину признал преждевременно. Изложенные в материалах дела обстоятельства преступления построены на его домыслах и наводящих вопросах следователя. Полагает, что он был лишен квалифицированной юридической помощи. Ссылаясь на временной промежуток, указывает, что в это время он спал на лестнице салона <данные изъяты> и проник туда именно с этой целью. Указывает на отсутствие умысла на хищение имущества. Полагает, что судом искажены его показания, данные им в ходе судебного заседания. Делает вывод, что приговор основан на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам, которые не были должным образом исследованы судом. Утверждает, что попал в помещение по неосторожности, скатившись по пожарной лестнице вследствие эпилептического приступа, после чего он уснул, очнулся с предметом в руках, похожим на телефон, который впоследствии куда-то исчез. Выражает несогласие с выводом судебно-психиатрических экспертов, а именно что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. Оспаривает фактическую стоимость сотового телефона, и выражает намерение возместить ущерб с учетом его износа. Указывает, что суд не разрешил его ходатайства об исключении из доказательств его первоначальных показаний. Полагает, что имелись основания для отвода судьи, поскольку ранее он работал в правоохранительных органах и не мог объективно рассмотреть уголовное дело. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что Потерпевший №1 не была наделена правом представлять интересы потерпевшей стороны в суде и заявлять исковые требования. Кроме того, отмечает, что в первоначальных объяснениях Потерпевший №1 указывала, что документы на телефон утеряны, а стоимость телефона с учетом износа составляет 3000 рублей. Указывая на нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 25 июля 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с постановлением нового приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 24 июля 2024 года похитил из салона красоты <данные изъяты>», расположенного в <адрес> РТ, сотовый телефон, стоимость которого органами предварительного следствия была определена в <***> рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

Между тем, как следует из показаний осужденного, в помещение ООО «<данные изъяты> он проник не с целью кражи, а с целью переночевать там, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали факт нахождения ФИО2 в здании в период с 1 часа 30 минут до 4 часов 5 минут.

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия следует, что 24 июля 2024 года в 1 час 46 минут осужденный проникает внутрь помещения, а в 4 часа передвигается по помещению салона с телефоном в руке.

Чем ФИО2 занимался в помещении ООО «<данные изъяты> непосредственно после проникновения, ни органами следствия, ни судом не установлено, отсутствуют такие сведения и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, чьи показания приведены в приговоре.

Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы опровергали доводы ФИО2 и свидетельствовали бы о том, что он проник в помещение с целью хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия ФИО2 подлежали бы квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из требований уголовного закона во взаимосвязи с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества не превышающего стоимость 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158 УК РФ, не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно заключению оценочной экспертизы, стоимость похищенного телефона составляет 1598 рублей.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ подлежит оправданию по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

По данному делу ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года необходимо исполнять самостоятельно.

Поскольку в материалах дела отсутствую сведения, содержащие право Потерпевший №1 на предъявление гражданского иска от имени ООО <данные изъяты>, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 307-309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28-389.30 и 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить по уголовному делу новый приговор.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий