Апелляционное постановление № 22К-4358/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22К-4358/2018

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-4358


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого С.А.И.

защитника - адвоката Самохвалова Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самохвалова Д.Е. в интересах обвиняемого С.А.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2018 года, которым С.А.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 23 января 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.А.И., адвоката Самохвалова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов Д.Е., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. Полагает, что судом фактически были проигнорированы положения норм, регламентирующих продление срока содержание под стражей. Считает, что ни следователем, ни судом не указано, в чем именно заключается особая сложность данного уголовного дела. Утверждает, что судом не дано должной оценки сведениям о личности С.А.И., который имеет постоянную регистрацию в <адрес> и место жительства, состоит в гражданском браке, трудоустроен, имеет положительные характеристики, за время содержание его в СИЗО нарушений режима не допускал, ранее не судим. Обращает внимание, что продление срока содержания С.А.И. под стражей обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления, что противоречит требованиям ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить С.А.И. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.А.И. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.А.И. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Вопреки доводам жалобы особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами, в числе которых суд, верно, указал на необходимость производства ряда сложных судебных экспертиз.

При этом в ходатайстве следователя имеются ссылки на конкретные следственные и иные процессуальные действия, как проведенные им до обращения с указанным ходатайством в суд, так и необходимость в производстве которых объективно возникла в настоящее время.

Судебным постановлением от <дата> С.А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения.

В дальнейшем срок содержания С.А.И. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.А.И. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому С.А.И. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.А.И., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.А.И. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей С.А.И. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

Применение в отношении С.А.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 22 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей С.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья