Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-34/2018

Мировой судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С., защитника в лице адвоката Шейдаева В.С., при секретаре Запоржской Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом внесенных постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменений) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 9 дней;

2) по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

осужден п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

Заслушав доводы помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката осужденного, возражавшего против изменения приговора мирового суда, суд считает, что приговор мирового суда подлежит изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, не соблюдены правила ст. 70 УК РФ: наказание, назначенное по совокупности приговоров должно превышать как наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

В судебном заседании прокурор поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании его адвокат осужденного возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия.

Осужденный не пожелал участвовать в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, мировым судьей были соблюдены.Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено по окончании предварительного следствия добровольно и после консультации с защитником. При этом мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия прав ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый подтвердил правильность указанных в его обвинении обстоятельств совершенного преступления, полностью согласившись с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, подтверждается как признанием вины самого осужденного, так и совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Выводы мирового судьи в части обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ мотивированы и не оспариваются стороной защиты и стороной обвинения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следствием и мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как мировой судья при назначении наказания, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, что меньше срока наказания, неотбытого по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С. - удовлетворить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 - изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.И.Бондаренко