Решение № 7-86/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 7-86/2026

КОПИЯ

Дело №7-86/2026


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 17 февраля 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., изучив жалобу законного представителя ООО «ТАН» ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года постановление № 10677481250743592014 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТАН»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250743592014 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 сентября 2025 года ООО «ТАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено из квалификации деяния ООО «ТАН» указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 3. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ТАН» - без удовлетворения.

В жалобе поданной генеральным директором ООО «ТАН» Погоня В.И. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа ставится вопрос об отмене постановления, решения судьи. В обоснование своих доводов указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды. Более того, указывает, что транспортное средство является краном в заводском исполнении, исходя из технических характеристик, перевозка грузов на нем не предусмотрена, оно не могло допустить нарушения по превышению допустимой нагрузки на ось. Считает, что техническое средство измерения работает некорректно.

Законный представитель ООО «ТАН» и должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Каких-либо уважительных причин не явки в судебное заседание заявлено не было, ходатайств об отложении судебного заседания в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Из материалов дела следует, что 24.07.2025 в 18 часов 00 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ИВАНОВЕЦ КС-45717-2Р, госномер №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13.28 % (0.996 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8.496 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 5.60 % (0.420 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7.920 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В ответ на запрос от 28.07.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства Ивановец КС-45717-2Р, имеющим г/н № за период, включающий 24.07.2025 года по маршруту, проходящему по автодороге 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

При этом судья городского суда своим решением обоснованно изменил постановление по делу об административном правонарушении и исключил из объема обвинения вменяемому ООО «ТАН» превышение нагрузки на 3 ось (на 5,60%) транспортного средства, поскольку такое превышение не охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (согласно которой превышение осевой нагрузки должно составлять более 10 %).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «ТАН», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70445, свидетельство о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909, действительно до 21 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован, прошёл тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодна для использования в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

То обстоятельство, что транспортное средство ИВАНОВЕЦ КС-45717-2Р г/н № является автомобильным краном и не предназначен для перевозки груза, на что обращает внимание в жалобе заявитель, не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство не подлежит весовому контролю. Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае если его, масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. По настоящему делу установлено, что указанное транспортное средство осуществляло движение с превышением нагрузки на вторую ось на 13,28%, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Пунктом 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, предусмотрено, что при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей. При этом превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по делу правомерно рассчитана нагрузка именно на оси транспортного средства, при этом нагрузка на ось № 2 превысила нормативно допустимую нагрузку. Общая масса транспортного средства и технические характеристики транспортного средства правового значения не имеют, поскольку обществу вменено нарушение в отношении превышения нагрузки на ось № 2, а не общей массы транспортного средства.

Ссылки в жалобе на акт взвешивания транспортного средства № 79 от 10 октября 2025 года, выданный ООО «Оверсайз Консалт», являются несостоятельными, поскольку данный акт составлен в другое время и не имеет отношения к событию административного правонарушения. Кроме того, данный акт не может подменить результаты измерения весовых параметров транспортного средства, проведенных специальным техническим средством, которое не имело каких-либо сбоев либо некорректности в работе.

Представленный в материалах дела акт № 15 129 результатов измерения весовых и габаритных параметров специальным техническим средством отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения нагрузки на ось транспортного средства. При определении превышения нагрузки на ось № 2 транспортного средства была учтена установленная погрешность измерения (10 %) и превышение все равно составило более 10 %.

Из материалов дела очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений, для выявления которых она предназначена, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Вопреки доводам жалобы представленным доказательствам судьёй городского суда в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что результаты измерения специального технического средства не могут являться достоверными, поскольку пункт весового и габаритного контроля на пути следования транспортного средства фиксировал разные превышения показателей по осевым нагрузкам данного транспортного средства в разное время, подлежат отклонению.

В данном случае каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств, соответственно доводы жалобы и представленные к ней постановления, касающиеся иных обстоятельств, не могут иметь преюдициального значения для обстоятельств по настоящему делу.

Также судьёй городского суда правильно установлено, что представленный обществом договор аренды №272/26-АТ с ИП ФИО2, счета-фактуры №25 от 31.05.2025, №29 от 30.06.2025, №34 от 31.07.2025, №38 от 31.08.2025, дела не свидетельствуют, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Сведения об оплате указанных счетов-фактур в материалы дела не представлены. Также не представлен в материалы дела полис ОСАГО.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Выводы судьи городского суда согласуются с материалами дела и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представленные к настоящей жалобе документы не свидетельствуют о незаконности привлечения общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «ТАН», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

В рассматриваемом случае постановление должностного лица от 02.09.2025 вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно жалоба ООО «ТАН» на это постановление обоснованно рассмотрена по месту совершения административного правонарушения судьёй Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТАН» к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьёй городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250743592014 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 сентября 2025 (с учётом внесённого в него изменения), решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ТАН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ТАН» Погоня В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова