Приговор № 1-43/2021 1-534/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

№1-43/2021

УИД: 26RS0010-01-2020-004934-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 марта 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Якушевой О.Б..

при секретаре – Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кузьминова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Железнова А.В.,

потерпевшей ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двое малолетних детей, не военнообязанный, судимого:

19 сентября 2017 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказании в виде лишения свободы сроком 1 год. Освобожден 16 мая 2018 по отбытию наказания;

11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ставропольского края по г. Георгиевску и Георгиевскому району по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде принудительные работы сроком 7 месяцев с удержанием 5 процентов заработка. 11 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края водворен в места лишения свободы на срок 04 месяца 21 день. Освобожден 30 августа 2019 года по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ..., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни домовладения №, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в виду разногласий с ФИО4 и намерения покинуть домовладение, забрав с собой продукты питания и алкогольные напитки, нанес ФИО4 в область лица не менее 2 ударов обеими руками, сжатыми в кулак и в область туловища не менее 7-10 ударов неустановленными предметами, какими могли быть в том числе кисти рук сжатые в кулак, ноги, либо неустановленные тупые предметы, причинив тем самым ФИО4., телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - переломы 5, 7, 8, 9-го рёбер слева с массивными кровоизлияниями в пристеночную плевру и в мягкие ткани грудной стенки, кровоизлияний ткани в лобной области головы, которые причинили ФИО4 средней тяжести вред здоровью, который впоследствии выбежал из вышеуказанного домовладения за пределы прилегающей к нему территории с продуктами питания и алкогольными напитками, пытаясь скрыться от ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ..., более точное время предварительным следствием не установлено, находясь вблизи домовладения № расположенного по <адрес> с целью неизгладимого обезображивания лица и тела ФИО4., совершенное с особой жестокостью вооружился легковоспламеняющейся жидкостью и зажигалкой, настиг ФИО4., возле калитки со стороны улицы, допуская наступления тяжкого вреда здоровью, но не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, так как впоследствии принимал меры к тушению пожара, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, облил ФИО4., легковоспламеняющейся жидкостью, после чего осуществил поджог последнего зажигалкой, отчего одежда и тело ФИО4. воспламенились, подавшись воздействию высокой температуры, что повлекло термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей 2-3 АБ степени общей площадью около 65 % поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, последнего, которые причинены термическим агентом высокой температуры - пламенем, которые осложнились тяжелым ожоговым шоком, ожоговой болезнью в стадии токсемии, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и наступлению смерти ФИО4. 06 июня 2020 года в 17 часов 40 минут, в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Георгиевская РБ».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что 03 июня 2020 года он осуществлял ремонтные работы у себя дома по адресу: <адрес> в течении дня он ходил в магазин «Магнит», расположенный по ул. Советской г. Георгиевска Ставропольского края, где приобретал пиво. По пути следования из магазина, на пересечение ул. Ленина и ул. Кооперативной он увидел сидящего на тротуаре ранее неизвестного ему мужчину. Мужчина попросил у него закурить сигарету и спиртного похмелиться. Он согласился, но взамен попросил ему помочь перевезти отсев песка. Он предложил мужчине купить водки и они поехали на такси в магазин «Центральный» г. Георгиевска. Затем на ул. Арсенальной г. Георгиевска они в мешки набрали отсев песка. Он узнал, что мужчину зовут ФИО4. Так как ФИО4 выпивал, то стал сильно выпивший, он завел его к себе домой, на что его супруга стала возмущаться, что у них в доме незнакомый мужчина после чего супруга ушла, и они остались вдвоем. Он хотел дать ФИО4. деньги на дорогу домой, так как он ему сообщил, что проживает где-то недалеко от г. Ставрополя, но Сергей хотел еще распивать спиртное, на что он ему отказал. Между ними произошел конфликт, и он ФИО4 несколько раз ударил по лицу. Далее он стал его выгонять из дома и выйдя на территорию двора он толкнул Сергея, в результате чего он упал на асфальт. После чего, он выгнал Сергея из территории двора домовладения в котором проживает, затем сам направился спать.

04 июня 2020 года в утреннее время он сходил в магазин «Магнит», расположенный по ул. Советской г. Георгиевска, и приобрел себе пива, стал распивать его дома, при этом продолжил ремонт в доме, а именно бетонировал пол.

Во время ремонта в доме, он позвонил к своей супруге ФИО3 №1, которую попросил привезти ему что-нибудь по есть, спустя некоторое время приехала супруга, которая привезла ему продукты питания, он попросил у нее 100 рублей, затем супруга вновь с детьми уехала, чтобы не мешать делать ремонт. Затем он захотел извиниться перед ФИО4Н. за то, что выгнал его из дома вчера и пошел по ул. Ленина г. Георгиевска, к дому ФИО12. Так он ранее привлекался к уголовной ответственности и они подрались накануне вечером, то испугался, что ФИО4. мог обратиться в полицию. Когда он встретил ФИО4 то увидел на лице ссадины, они помирились. Затем он совместно с ФИО4. направились за спиртом, приобретя спирт они вернулись к ФИО12, совместно с которым разбавили данный спирт с компотом в 1,5 литровую бутылку, далее ФИО12 выпил немного спирта и пошел спать, а он совместно с Сергеем пошли к нему домой. Дома они с ФИО4 выпили спирта, но он продолжал работать, заливать цементом полы. Затем у них вновь возник конфликт. Он говорил ФИО4 чтобы он не дрался. ФИО4 стал опять ругаться, угрожать, выражать на тюремном языке. Он встал и пошел во двор, взяв с собой бутылку с ацетоном, он стоял на улице за воротами и вытирал ацетоном руки. Спустя некоторое время он увидел идущего из дома Сергея, который нес в руках пакет с продуктами, которые привезла супруга, он стал возмущаться почему он не спросил разрешения, на что ФИО4 стал отвечать ему грубостью, а именно стал оскорблять его. Они присели возле калитки со стороны улицы, где продолжили разговаривать. В ходе разговора он с Сергеем стали оскорблять друг друга, ФИО4 ФИО4 резко встал и он тоже, сказав при этом чтобы ФИО4. уходил и резко плеснул на него ацетоном, находящимся у него в руках, затем достал зажигалку и чиркнул ей. Он хотел, чтобы ФИО4. ушел, избежать с ним вновь конфликта.

У него вспыхнула и стала гореть кисть правой руки. Далее он от испуга и боли стал махать рукой, чтобы погасить пламя и в этот момент он задел горящей кистью руки ФИО4, который сразу же вспыхнул и стал гореть. Он стал тушить ФИО4 ФИО4 схватив мешок с песком, высыпая песок на него. В это время мимо по улице проезжал «Камаз», водитель которого остановился и подбежал к ним, а затем подошли женщины, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Пока они ждали машину скорой медицинской помощи он смог потушить ФИО4. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи он совместно с ними и Сергеем направились в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», ФИО4 ФИО4. в машине скорой медицинской помощи не разговаривал. В больнице ему обработали руку. Момент, когда загорелся он сам и ФИО4 возле дома на улице никто не видел. Ребра он ФИО4. не ломал, сильных ударов не наносил. Умышленно он ФИО4. телесных повреждений, поджигать его он не хотел, он просил его уйти из его дома. Он написал извинительное письмо матери умершего ФИО4., принес ей извинения в судебном заседании, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании расцениваются судом как способ защиты, который имеет право защищаться любым способом, с целью избежать ответственность за совершенное деяние.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 В.В. пояснила, что 04 июня 2020 года стало известно, что ее сын ФИО4 находится в больнице, а вскоре сын умер. От следователя стало, что сын распивал алкогольные напитки с ФИО1, которого ранее не знал и она с ним знакома не была. ФИО4 ФИО4 поджег ФИО1 ФИО4 С.Н. употреблял алкоголь не каждый день, в трезвом состоянии вел себя спокойно, работал по найму, проживал с сожительницей. Тяжелыми заболеваниями сын не страдал. Ранее судим дважды, одна из судимостей за причинение смерти человеку по неосторожности. ФИО1 прислал извинительное письмо, просила суд назначить наказание на усмотрение суда.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее супругом, за день о случившегося ее супруг занимался ремонтом, встретил незнакомого мужчину который за приобретенный алкоголь должен был ему помочь привести песок. ФИО1 и мужчина привезли песок, поставили его возле дома. Супруг и мужчина стали распивать спиртные напитки. Она забрала детей и уехала. На следующий день позвонил ФИО1 и попросил привезти продукты питания. Далее примерно в 12 часов она привезла ему продукты, супруг находился в трезвом состоянии, поскольку ФИО1 цементировал пол в коридоре, она не стала ему мешать, так как боялась, что дети будут бегать по полу и уехала обратно к бабушке. Примерно в 15.00-16.00 часов она стала звонить супругу, но не дозвонилась. Ближе к вечеру ей поступил звонок от соседки, которая рассказала, что что-то случилось, что приезжали сотрудники полиции, что сгорел человек возле ворот их дома. Она принимала участие в осмотре места происшествия с участием её супруга ФИО1, который в присутствии понятых показал, как и где он взял бутылку с растворителем, также показал, где он в ходе конфликта облил ФИО4 ФИО4. жидкостью, а именно растворителем и где впоследствии поджег его, но с его слов он это сделал случайно, так как хотел напугать его. Также она находилась дома, когда по месту её жительства приехали сотрудники полиции, совместно с её супругом, его защитником, а также понятыми, где в ходе проверки показаний на месте её супруг ФИО1, добровольно в присутствии участвующих лиц показал в помещении кухни, где он взял растворитель в пластиковой бутылке, при этом рассказав обстоятельства при которых он его взял, после чего находясь у калитки домовладения показал способ совершенного им преступления, а именно как он облил и поджег ФИО4., нечаянно. Супруга может охарактеризовать иногда употребляющим алкоголь, при этом ведет он себя спокойно. Старался обеспечить семью, уезжал работать. Очень любит детей. Дочь страдает хроническим заболеваем, делает все необходимое для ее лечения.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что что по соседству с ним проживает ФИО1 в теплое время года в 2020 году число не помнит около 16 часов -16.30 минут он вернулся домой, и поехал на велосипеде резать акацию. Увидел на улице ФИО1 и ранее неизвестного ему мужчину, у которого было избито лицо. Данные мужчины, находились на территории двора домовладения ФИО1, где разговаривали между собой, держа в руках пиво. Когда он вернулся домой, он находясь на территории двора своего домовладения случайно увидел как ранее неизвестный ему мужчина и ФИО1 выходили из дома подсудимого. Он заметил, что одежда у потерпевшего была мокрая, а именно джинсы, человека он этого ранее не знал. Спустя некоторое время он услышал, как его собака стала лаять, он открыл калитку, но как горит человек, он не видел. От людей ему стало известно, что у его соседа сгорел человек. У ФИО1 он поинтересоваться не мог, что случилось, так как его забрали в полицию. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека спокойного. Ему известно, что ФИО1 осуществлял дома ремонт полов.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его знакомым и дважды приходил к нему домой, по адресу: <адрес>. Также к нему приходил друг ФИО2 С.Н. ФИО4. находился в трезвом состоянии и телесных повреждений у него не было. ФИО4. не говорил, что его избил ФИО1 Известно, что ФИО1 за что – то приносил извинения ФИО4., но за что именно ему не известно. Потом люди стали говорить, что какой-то человек сгорел. ФИО12 говорил ему, что сгорел ФИО4 ФИО4., но как именно так случилось ему не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями между ранее данными показаниями оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного следствия о том, что 03 июня 2020 года по месту его жительства, по адресу: <адрес>, приехал знакомый ФИО12, кем оказался ФИО4., совместно с которым ФИО12 в течении дня распивал спиртное, а именно водку. После чего в дневное время суток, ФИО4. вышел на улицу и после чего ушел в неизвестно ему направлении. 03 июня 2020 года примерно в 19 часов ФИО4., снова вернулся к нему домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и после того как он зашел в дом, он обратился к ФИО12, которому пояснил, что встретил на улице ранее неизвестного ему мужчину, который попросил его помочь привезти строительные материалы, что он и сделал. Также со слов ФИО4 ему стало известно, что ранее неизвестный мужчина побил его, при этом на его лице были незначительные царапины, однако гематом и синяков на его лице он не видел. ФИО4. был в состоянии алкогольного опьянения, при этом чувствовал он себя нормально, никаких жалоб на здоровье у него не было. Также пояснил, что он нормально передвигался по дому и был возмущен поведением мужчины, которому помог и который впоследствии побил его. Далее он захотел спать и ушел к себе в комнату, где лег на кровати спать, а ФИО4 ФИО4 остался у меня дома. 04 июня 2020 года примерно в 09-10 часов по месту его жительства пришел ранее незнакомый ему мужчина, кем оказался ФИО1, данный мужчина зайдя к нему в дом стал просить извинения у ФИО4 ФИО4 после чего они стали разговаривать между собой, а он в это время не стал слушать их разговор между собой, развернувшись ушел в магазин. Прейдя домой их уже не было дома, ФИО12 оставался один. Больше он ФИО4. не видел и он к нему домой не приходил. 05 июня 2020 года находясь на улице ему стало известно о том, что на <адрес> края кто-то поджег мужчину, которого увезли в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ». Прейдя домой в ходе разговора с ФИО12, последний также ему подтвердил, что также от прохожих слышал, о том, что ФИО1 поджег легковоспламеняющейся жидкостью ФИО4 и последний с ожогами доставлен в больницу.

После оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №3 в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ

Свидетеля ФИО3 №4 о том что, 04 июня 2020 года примерно в 17 часов 49 минут она на принадлежащем ей автомобиле марки «ВАЗ» модели «Калина», в кузове зеленного цвета с государственным номером № регион, следовала со стороны Автовокзала г. Георгиевска в сторону п. Шаумянский Георгиевского городского округа Ставропольского края, в вышеуказанное время проезжая возле <адрес> она увидела горящего человека, который находился в положении лежа на земле возле калитки, рядом с ним находилось двое мужчин, один из которых оказался водителем грузового автомобиля оранжевого цвета марки «Камаз», который поливал горящего мужчину с пластиковой бутылки объемом 1,5 литра, второй мужчина просто стоял рядом и наблюдал. Она остановила свой автомобиль, после чего подбежала к данным мужчинам, при этом увидела лежащего на земле мужчину, который был весь обгоревший и усыпан песком. По просьбе водителя «Камаза», она вызвала скорую медицинскую помощь. Обгоревший мужчина лежал с закрытыми глазами, при этом он дышал и пытался что-то сказать, но из его рта шла пена. Находящийся на месте происшествия мужчина, который стоял возле водителя «Камаза», был в состоянии алкогольного опьянения и постоянно кричал, что «его посадят и он этого не делал, а тот мужчина который сгорел сам себя полил растворителем» (т. 1 л.д. 174-176);

Свидетеля ФИО3 №5, о том, что 04 июня 2020 примерно в 17 часов 45 минут, он на принадлежащем ему грузовом автомобиле двигался со стороны ул. Лермонтова г. Георгиевска в сторону с. Краснокумское Георгиевского городского округа Ставропольского края, в вышеуказанное время проезжая возле дома № 36 по ул. Ленина г. Георгиевска Ставропольского края он увидел горящего человека, который находился в положении стоя на земле возле калитки, рядом с ним находился один мужчина, кем впоследствии оказался ФИО1 Также пояснил, что данных мужчин закрывали листья деревьев и что между ними происходило он толком не видел, так как был за рулем грузового автомобиля и не мог отвлечься с дороги. Он остановился и выбежал с салона автомобиля, и взяв с собой две пластиковые бутылки с водой, каждая из которых объемом 1,5 литра он стал поливать водой уже лежавшего на земле мужчину, который практически весь был охвачен огнем, в большей части горели туловище и голова. Также пояснил, что когда он бежал к данному мужчине увидел как ФИО1 повалил его на землю, затем взял в руки мешок с песком, с которого стал посыпать уже лежавшего на земле ранее неизвестного ему мужчину. Во время тушения горящего мужчины, он увидел как к ним подбежала проезжавшая мимо девушка, которую он попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Обгоревший мужчина лежал с закрытыми глазами, при этом дышал и пытался что-то сказать, но из его рта шла пена. Спустя некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и ранее неизвестного мужчину увезли. Также пояснил, находящийся на месте происшествия ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения и постоянно кричал, что «его посадят и он этого не делал, а тот мужчина который сгорел сам себя полил растворителем» (т. 2 л.д. 70-72).

Свидетеля ФИО3 №6, о том, что 04 июня 2020 года точное время не помнит в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен неизвестный мужчина, которой был принят дежурным врачом реаниматологом. Мужчина был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких и ему проводилась интенсивная инфузионная терапия под контролем ЦВД. 06 июня 2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», где по смене был передан вышеуказанный мужчина кем оказался ФИО4. После принятия пациента ФИО4 им была продолжена вышеуказанная терапия данному пациенту. Также пояснил, что у ФИО4 ФИО4. имелась ожоговая травма (65% поверхности тела 2-3 А-Б степени, ожог верхних дыхательных путей) с развитием ожоговой болезни, шока, с формированием поли органной недостаточности, что и привело в результате к остановке сердечной деятельности в 17 часов 40 минут, 06 июня 2020 года в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» (т. 2, л.д. 190-192).

Свидетеля ФИО3 №7, о том, что 04 июня 2020 года примерно в 17 часов 50 минут, он находился на станции скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», расположенной по адресу: <...>, когда на станцию поступил вызов от оператора скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ожогами. Спустя 5-10 минут прибыв на вышеуказанный адрес им был обнаружен возле калитки домовладения №, расположенного по <адрес> мужчина, находившийся в положении лежа на спине который был практически весь обгоревший и усыпан песком. В ходе осмотра мужчины, дыхание и сердцебиение прослушивалось, то есть он был жив, в крайне тяжелом состоянии. Далее данный мужчина, кем впоследствии оказался ФИО4 был помещен на носилки и доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Георгиевская РБ». По приезду на место происшествия возле данного мужчины находились очевидцы произошедшего, один из которых кем впоследствии оказался ФИО1, так же имел ожег правой ладони, при этом пояснял что она у него очень сильно болит. Данному мужчине так же было предложено проследовать в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», для оказания ему медицинской помощи, на что он согласился и вмести с ними проследовал в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ». По пути следования ФИО1, пояснял ему, что он тушил ФИО4 и тем самым получил ожег правой руки, так же он пояснял, что ФИО4., требовал от него алкоголь, но у него спиртного более не было и ФИО4. совершил суицид, то есть поджег себя самостоятельно. Так же пояснил, что ФИО1 сам нуждался в оказании медицинской помощи, он кричал о том, что у него болит рука и просил помочь ему, на что он уколол ему обезболивающее. Поехал ФИО1, совместно с ними в больницу не из-за ФИО4 а потому что у него была сильная боль от ожега. (т. 2, л.д. 196-198);

Свидетеля ФИО3 №8, о том, что 04 июня 2020 года в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в травматологическом пункте ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», когда на автомобиле скорой медицинской помощи в реанимационное отделение ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» был доставлен ФИО4., у которого были обширные ожоги конечностей и туловища, так же на данном автомобиле скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» был доставлен ФИО1, у которого был ожог поверхности правой кисти. Он ФИО1 оказал медицинскую помощь, а именно наложена асептическая повязка на правую руку. В ходе опроса ФИО1, последний пояснил, что данное телесное повреждение у него образовалось в результате тушения ФИО4. Так же пояснил, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, движение дискоординированные, размашистые, неадекватно оценивает тяжесть своего состояния, красные глаза. После оказания помощи ФИО1 был направлен на амбулаторное лечение по месту своего жительства (т. 2 л.д. 199-201).

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО15 которая пояснила, что ей дано судебно-медицинское заключение эксперта № 265 от 23 июля 2020 года в отношении умершего ФИО4 полностью подтверждает. Повреждения, ушибы мягких тканей головы с кровоизлияниями в лобной области, тупой травмы грудной клетки с переломами 5,7,8,9 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки образовались незадолго до поступления ФИО4 в больницу, то есть до 04 июня 2020 года. Повреждения причинены травматическим воздействием, скорее всего, ударами твердых тупых предметов, о конкретных характеристиках которых, по имеющимся данным, судить не представляется возможным, такими предметами вполне могли быть кулаки, ноги. Гематомы на теле ФИО4 имели слабо выраженный характер, поскольку имелся обширный ожог тела, проводились манипуляции в больнице по обработке ожогов. В прямой причинной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят. После тупой травмы грудной клетки и головы потерпевший, мог совершать активные самостоятельные действия, передвигаться.

Суд, оценивая показания свидетелей данные в судебном заседании ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8 находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных оснований не доверять показаниям данных свидетелей либо данных о том, что свидетели являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия умысла причинения ФИО4. тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 знал заведомо о легковоспламеняющихся свойствах ацетона, применив впоследствии в действие зажигалку.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Сознательное причинение телесных повреждений, опасность для которых очевидна, свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на причинении вреда здоровью потерпевшего.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, заключением экспертиз и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

- заключением судебно-медицинского эксперта № 265 от 23 июля 2020 года, согласно которого следует, что при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела: Тупой травмы грудной клетки - переломов 5,7,8,9-го ребер слева с массивными кровоизлияниями под пристеночную плевру и в мягкие ткани грудной стенки. Кровоизлияний в мягкие ткани лобной области головы. Термических ожогов головы, шеи, туловища, конечностей 2-3 АБ ст. общей площадью около 65% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей. Причиненные обширные глубокие ожоги тела осложнились тяжелым ожоговым шоком, ожоговой болезнью в стадии токсемии и привели к наступлению смерти ФИО4 об этом свидетельствуют клинические данные изложенные в медкарте, патоморфологические признаки, обнаруженные при исследовании трупа. Указанные обширные глубокие ожоги головы, шеи, туловища, конечностей (площадью 65% поверхности тела 2-3 АБ ст.) были опасны для жизни, повлекли за собой смерть, имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью, (п. 6.1.28 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку). Между причиненными повреждениями и наступившей смертью прямая причинная связь. Характер этих повреждений говорит о том, что они причинены термическим агентом высокой температуры, скорее всего, пламенем, вполне могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в фабуле постановления. Кроме того, при исследовании трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 5,7,8,9 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области. Эти повреждения причинены травматическим воздействием, скорее всего, ударами твердых тупых предметов, о конкретных характеристиках которых, по имеющимся данным, судить не представляется возможным, такими предметами вполне могли быть кулаки, ноги и др. Так как кожные покровы трупа обширно повреждены пламенем, наружные повреждения от тупых предметов, то есть места приложения силы, не определяются, по имеющимся данным, конкретно, высказаться о количестве ударов невозможно, скорее всего, их было нанесено в область головы и грудной клетки не менее 7-10. Реактивные изменения в области всех повреждений говорят о том, что все они прижизненные, причинены практически одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до поступления потерпевшего в больницу 04.06.2020 в 18 часов 30 минут. Конкретно высказаться о последовательности причинения повреждений, по имеющимся данным, трудно, скорее всего, тяжелая термическая травма - ожоги - были причинены последними. Описанная тупая травма грудной клетки с переломами ребер и кровоизлияниями в мягкие ткани грудной стенки, сама по себе не была опасна для жизни, подобные повреждения у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель, поэтому повреждения имеют квалифицирующие признаки вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку). Ушибы мягких тканей головы с кровоизлияниями в лобной области, сами по себе, не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью, причинили физическую боль. (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку). В прямой причинной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят. Смерть ФИО4. наступила после двухдневного стационарного лечения в реанимационном отделении Георгиевской РБ 06.06.2020 в 17 часов 40 минут, что следует из медкарты на имя ФИО5 После описанной тупой травмы грудной клетки и головы потерпевший, скорее всего, мог совершать активные самостоятельные действия, передвигаться и т.п. После получения обширных глубоких ожогов эта возможность маловероятна. Так как труп ФИО4. вскрывался после двухдневного стационарного лечения ответить на вопрос, находился ли ФИО4. на момент получения телесных повреждений в алкогольном или ином опьянении не представляется возможным. В медкарте на имя ФИО4 таких данных нет (т. 1, л.д. 78-83);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 475 от 11 июня 2020года, согласно которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были выявлены телесные повреждения в виде ожоговых ран правой кисти 2-3А степени около 1-2% поверхности тела. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия среды повышенной температуры – открытого пламени, горячей жидкости, пара или при контакте с раскаленными предметами. Реактивные изменения в области телесных повреждений состояние поверхности ожоговых ран свидетельствуют о давности образования таковых в срок около 5-8 суток до момента проведения экспертизы. Телесные повреждения указанные выше вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, что в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н расценивается как причинившее легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 88-89);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1317 от 21 июля 2020 года, согласно которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение во время совершении инкриминируемого деяния. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение (т. 1 л.д. 241-246);

- заключением эксперта № 1551-э от 30 июня 2020 года, согласно которого следует, что на представленном на исследование фрагменте марлевой салфетки со смывом подногтевого содержимого ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО4 и неустановленного лица (т. 2, л.д. 5-27);

- заключение эксперта № 1153-э от 30 июня 2020 года, согласно которого следует, что на представленном на исследование марлевом тампоне со смывом обнаружена кровь человека с примесью пота, которая произошла от ФИО4 (т. 2, л.д. 33-48);

- заключением эксперта № 1152-э от 30 июня 2020 года, согласно которого следует, что на представленном на исследование фрагменте марлевой салфетки со смывом обнаружена кровь человека с примесью пота, которая произошла от ФИО4. (т. 2 л.д. 54-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2020 года, согласно которого в присутствии понятых, ФИО1 осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение №, расположенное по <адрес> территория, прилегающая к домовладению, где в ходе осмотра обнаружены и изъяты, опечатаны: полимерная бутылка, объемом 0,5 литра, с этикеткой «растворитель» частично в обгоревшем состоянии, полимерная бутылка, объемом 1,5 литра, фрагмент ткани с обгоревшими краями, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, фототаблица к нему (т. 1 л.д. 7-28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 признался в том, что 04 июня 2020 находясь на территории прилегающей к домовладению №, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4 который грубил, находился состоянии алкогольного опьянения и не собирался уходить, облил его растворителем и пытаясь его напугать зажег зажигалку. После чего у него загорелась правая рука, которой он стал махать и случайно коснулся ФИО4., от чего последний вспыхнул (т. 1, л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июня 2020 года, согласно которого в присутствии понятых и ФИО1 осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение №, расположенное по <адрес> и территория, прилегающая к домовладению. В ходе осмотра участвующий ФИО1, на месте происшествия рассказал об обстоятельствах произошедшего 04 июня 2020 года, при этом поясняя участвующим в осмотре лицам, где именно он взял бутылку с растворителем, которой впоследствии плеснул в ФИО4 легковоспламеняющееся вещество (растворитель), после чего зажег зажигалку от чего у него загорелась рука, а так же загорелся ФИО4 Указал на место, куда повалил затем ФИО4 и стал его тушить песком, который вытаскивал из мешка лежащего на обочине дороги, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 50-70);

- протоколом осмотра трупа ФИО4., от 07 июня 2020 года, согласно которого следует, что в Георгиевском отделении ГБУЗ СК «Бюро СМЭ», расположенного по адресу: <...>, в присутствии понятых осмотрен труп ФИО4 на лице, голове, теле и конечностях которого имеются обширные ожоговые раны, около 65 % поверхности тела. Каких либо иных повреждений, кроме ожоговых ран, при визуальном осмотре не обнаружено. (т. 1 л.д. 71-74);

протоколом проверки показаний на месте происшествия от 07 июня 2020 года подозреваемого ФИО1,, согласно которого ФИО1, добровольно и без какого-либо принуждения показал на месте происшествия и рассказал подробно обстоятельства, совершенного им преступления в отношении ФИО4., указал на место, где и как он плеснул в ФИО4 легковоспламеняющейся жидкостью (растворителем), находящимся в правой руке, после чего зажег зажигалку, в результате чего ФИО4 воспламенился, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 128-150);

- протоколом выемки от 09 июня 2020 года, согласно которого в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Георгиевского СМО ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» ФИО15, был изъят марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО4. (т. 1, л.д. 166-168);

- протоколом выемки от 09 июня 2020 года, согласно которого в ходе выемки в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» были изъяты брюки светлого цвета в полоску, пара носков черного цвета, пара сандалий черного цвета, с целью отыскания предметов одежды с ФИО4Н. (т. 1 л.д. 171-173);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04 июня 2020 года, согласно которого у ФИО1, для сравнительного исследования, на две стерильные марли получены образцы подногтевого содержимого, которые упакованы в два разных бумажных конверта (т. 1 л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов от 10 июня 2020 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 4 следственного отдела по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04 июня 2020 года домовладения №, расположенного по <адрес> и территории прилегающей к нему, а именно: полимерная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой «растворитель», полимерная бутылка объемом 1,5 литра, фрагмент ткани с обгоревшими краями, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, марлевая салфетка, со смывами подногтевого содержимого с левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 228-232);

- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2020 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 4 следственного отдела по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК, в присутствии понятых осмотрены брюки светлого цвета в полоску, пара носков черного цвета, пара сандалий коричневого цвета, с трупа ФИО4Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении приемного покоя ГБУЗ СК «Георгиевская РБ», расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 178-179);

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2020 года, согласно которого в помещении служебного кабинета № 4 следственного отдела по г. Георгиевск СУ СК РФ по СК, в присутствии понятых осмотрен марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО4 изъятый 09 июня 2020 года в ходе выемки в помещении ГБУЗ СК «КБСМЭ», расположенного по адресу: <...>.(т. 2, л.д. 152-153);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 04 июня 2020 года, согласно которой следует, что 04 июня 2020 в 17 часов 51 минуту в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина сам себя облил керосином и поджег себя (т. 2, л.д. 210).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью для потерпевшего, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд исключает квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, совершенные с мучения для потерпевшего, поскольку как следует из обстоятельств уголовного дела, показаний свидетелей и заключения медицинского эксперта № 265 от 23 июля 2020 года ожог ФИО5 получил 04 июня 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, а поступил в реанимационное отделение в 18 часов 30 минут, осмотр реаниматолога состоялся в 18 часов 15 минут, что свидетельствует о коротком промежутке времени причинения тяжкого вреда здоровью, получения ожога и оказания ФИО4. скорой медицинской помощи.

Отсутствие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью, причиненного с мучениями для потерпевшего, свидетельствует оказание помощи ФИО4. сразу после воспламенения, засыпание песком с целью тушения огня на его теле.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал добровольно подробные показания о способе и месте, мотивах преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья малолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также действия направленные на оказание помощи потерпевшему умершему ФИО4 принесение извинений матери умершего ФИО25.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, а также отсутствует причинно-следственная связь в действиях ФИО1 в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлены основания и обстоятельства для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначении ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

К данным, характеризующим личность ФИО1 суд относит то, что на учете у врача психиатра не состоит, однако имеется медицинская карта амбулаторного больного «Георгиевской районной больницы» с диагнозом «Легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не находит оснований и для применения в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих обстоятельств для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, раскаялся в содеянном, вину признал частично, учитывая также семейное и имущественное положение подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат уничтожению.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Железнова А.В. возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО1

Руководствуясь ст., ст. 303, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 06 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – брюки светлые в полоску, пара носков черного цвета, пара сандалий коричневого цвета, принадлежащие ФИО5, полимерную бутылку объемом 0,5 литра, полимерную бутылку объемом 1,5 литра, фрагмент ткани с обгоревшими краями, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО5, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Железнова А.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Якушева