Постановление № 5-507/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 5-507/2019

№ 5-507/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 19 декабря 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев в отношении юридического лица ООО «Жилищно коммунальный сервис», расположенный по адресу: <адрес> (ОГРН № дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Жилищно коммунальный сервис» ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в том, что в период проведения административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно коммунальный сервис» (юридический адрес: <адрес> выявлены следующие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил:

- в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ образец горячей воды, взятый в <адрес>, расположенной по <адрес> согласно протоколу лабораторных измерений физических факторов окружающей среды (от ДД.ММ.ГГГГ №) и экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний (от ДД.ММ.ГГГГ №), выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес> - температура горячей воды в системе централизованного горячего водоснабжения (кран в кухне <адрес>) составила 43.4 С при гигиеническом нормативе 60-75 С, что не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ст. 11 аб.1, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 аб.1, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Представитель ООО «Жилищно коммунальный сервис» по доверенности ФИО3, в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения оспаривала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Жилищно коммунальный сервис» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает необходимым дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья, выслушав ФИО3, исследовав имеющиеся материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.5КоАПРФадминистративным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Жилищно коммунальный сервис» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

По материалам административного дела следует, что указанные нарушения были выявлены протоколом лабораторных измерений физических факторов окружающей среды (от ДД.ММ.ГГГГ №) и экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний (от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ-02), выданных филиалом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, касающиеся порядка назначения и проведения экспертизы, которые влекут невозможность использования доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> выполнены не были, определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель ООО «Жилищно коммунальный сервис» о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства при отсутствии данного заключения, которым установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, не являются достаточными для признания ООО «ЖКС» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья полагает, что в действиях ООО «Жилищно коммунальный сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.5 КоАП РФ в действиях ООО «Жилищно коммунальный сервис» не установлен, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.5, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Жилищно коммунальный сервис», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренногост.6.5КоАПРФ, прекратитьв связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Прощенко