Решение № 12-381/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело №–297/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием защитника Новохатского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от /дата/, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 /дата/. около <адрес>, управлял мопедом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> отменить, а административное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указав, что он о месте и времени судебного заседания в мировом суде не был извещен надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления; кроме того указал, что в основу постановления о привлечении его к административной ответственности положено недопустимое доказательство – протокол <адрес>, который оформлен ненадлежащим образом, подписи понятых появились после его составления «задним числом», понятые не были вызваны в судебное заседание для выяснения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Суд, выслушав пояснения ФИО1,защитника, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № ( в ред.23.07.2016г.), участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 /дата/. около <адрес>, управлял мопедом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании: протокола об административном правонарушении от /дата/, в котором ФИО1 поставил свою подпись, в объяснениях указал, что выпил 0,5л. пива ехал домой на мопеде Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний; протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, распечатки прибора на бумажном носителе, отражающей сведения о результате освидетельствования ФИО1. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,540 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также с указанием времени и даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 На бумажном носителе понятыми указано, что продув прибора ФИО1 осуществлен в их присутствии, в связи с чем, они поставили свои подписи, кроме того, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; объяснений понятых ФИО2, ФИО3; рапорта должностного лица.

Следует также отметить, что права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в мировом суде.

Довод в жалобе о неправомерности рассмотрения мировым судьей дела в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от /дата/ №.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на /дата/, ФИО1, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной ему заблаговременно с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также по месту его фактического проживания.

Однако ФИО1, не явился на почту за получением судебного извещения по месту своего фактического проживания, в результате чего оно было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения на почте (л.д. 23).

Таким образом, мировым судей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, суд относиться критически, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, последние предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ими даны собственноручно написанные объяснения по факту совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния,

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий