Приговор № 1-143/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Герасимова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Корнеевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

секретаря Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2017 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего разнорабочим в ООО «ЭлементСервис», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области /с учетом изменений/ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 30 п. « а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Освободился по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строго режима. Срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час 30 мин до 22 час 15 мин, более точное время не установлено, находился совместно с Свидетель №1 на пересечении улиц <адрес>, где увидев ранее им незнакомого Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества у последнего, при удобных обстоятельствах. Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 и Свидетель №1, в указанный период времени, подошли к Потерпевший №1 Действуя согласно своей роли в преступной группе, ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее одного удара кулаком по голове, от чего последний упал. Далее ФИО1, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по лицу, причинив своими действиями - кровоподтеки в височно - затылочной области (1, осадненный), и на верхнем веке правого глаза (1) - на фоне отека мягких тканей, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, следовательно, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая совместные умышленные действия, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 после примененного насилия не может оказать сопротивления, Свидетель №1, действуя совместно и согласованно с ФИО1, сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, стоимостью 66000 рублей, с золотым кулоном, стоимостью 13600 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, ФИО1, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, согласно своей роли, удерживая Потерпевший №1 на земле, обыскал карманы брюк последнего, и, обнаружив, похитил кошелек, стоимостью 1500 рублей с находящимися в нем денежными средствами 4500 рублей, двумя дебетовыми картами «Ситибанк» и «Сбербанк», кредитной картой «Ситибанк», пропуском в ООО «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 Завладев указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и, обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и Свидетель №1 с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 85 600 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 находился на <адрес>, где находились потерпевший, Свидетель №3 и Свидетель №2. Затем они пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Дойдя до остановки общественного транспорта, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший был против того, чтобы Свидетель №1 ехал с ними. Так как потерпевший его оскорбил, он нанес Потерпевший №1 один удар рукой в голову, от чего Потерпевший №1 упал. Затем нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов по голове, так как потерпевший пытался встать. В этот момент Свидетель №1 подошел к Потерпевший №1, что-то сорвал с его шеи, а затем ушел в сторону <адрес>. Зачем-то он зале потерпевшему в карман, но потом убрал руку, ничего не взяв. Свидетель №3 и второй парень помогли Потерпевший №1 подняться с земли. Ранее в суде говорил, что решил, что потерпевший мог достать нож, поэтому засунул свою руку в карман. Затем он отошел в сторону, где встретил Свидетель №1, который сказал, что сорвал с шей потерпевшего золотую цепочку с кулоном. После этого они с Свидетель №1 зашли в ломбард, где Свидетель №1 заложил цепочку с кулоном, на денежные средства Свидетель №1 купил продукты и выпивку, а остальные потратил на его нужды. Имущество Потерпевший №1 не похищал, а удары потерпевшему нанес, так как Потерпевший №1 его оскорбил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 ч. с Свидетель №3 пришли на <адрес>, пили пиво. Познакомились с группой молодых людей, среди которых был Свидетель №1 и ФИО1. Вечером он, Свидетель №3 и ФИО5 собрались домой и пошли по <адрес> в сторону <адрес><адрес>. ФИО1 и Свидетель №1 пошли за ними и стали высказывать им претензии по поводу ухода. Они дошли до остановки общественного транспорта. ФИО1 и Свидетель №1 сказали, что хотят ехать с ними. Он сразу понял, что это «гопстоп», так как на шее у него висела большая золотая цепочка, в связи с чем, был против ехать с ФИО1 и Свидетель №1, о чем сказал им. Началась словесная ссора. В какой-то момент он хотел отойти, через секунд 20 почувствовал сзади удар в затылок и отключился. Когда очнулся, увидел ФИО5 и Свидетель №3, которые сказали, что ФИО1 и Свидетель №1 сорвали с него золотую цепочку, а также забрали кошелек с деньгами. Он проверил имущество и выяснил, что кошелька и золотой цепочки с кулоном в виде полумесяца нет. После случившегося они обратились в полицию. Пропали золотая цепочка, весом 60 гр, стоимостью 66 000 рублей, на цепочке находился кулон в виде полумесяца из белого и красного золота с бриллиантовой вставкой, весом 8.6 грамм, стоимостью 13 600 рублей, кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 1500 рублей, денежные средства 4500 рублей, а также зарплатные карточки, пропуск на работу в «<данные изъяты>» <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что отдыхал со знакомыми на <адрес> пиво и слушали, как играют музыканты. Вечером подошла компания, среди которой, он узнал ФИО1, с которым познакомился ранее. Через какое-то время между Потерпевший №1 и Свидетель №1 возник и разрешился словесный конфликт. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 решили ехать домой и пошли на остановку в сторону <адрес><адрес>. В этот момент он видел, как Потерпевший №1 стоял возле ФИО1 и Свидетель №1. Что произошло, он не видел. Когда обратил внимание, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, а ФИО1 ударил лежавшего на асфальте Потерпевший №1 в голову. Свидетель №1 стоял в непосредственной близости. Они с Свидетель №2 направились к Потерпевший №1. Свидетель №1 сдернул золотую цепочку с кулоном с шеи Потерпевший №1. Он постарался поднять Потерпевший №1. В это время ФИО1 попытался забрать у Потерпевший №1 телефон, который находился в боковом правом кармане штанов. Он схватил руку ФИО1. Телефон находился в руках у ФИО1, но так как он держал его руку, то похитить ФИО1 не смог. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, то обнаружил пропажу еще кошелька и денежных средств (т.2 л.д.7-10, 28, т.1 л.д.24-25).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания на следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов гулял на <адрес>, где познакомился с Свидетель №3 и Потерпевший №1. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 и Свидетель №1. Позже он, ФИО15 и Потерпевший №1 решили поехать домой. Пошли на остановку к набережной. При этом ФИО1 и Свидетель №1 стали идти за ними. Между потерпевшим и ФИО1, произошел конфликт, так как Потерпевший №1 не хотел, чтобы ФИО1 и Свидетель №1 ехали с ними. Потерпевший №1 говорил, что это «гопстоп». Когда он повернулся в сторону Потерпевший №1, то увидел, что он лежит на земле, а ФИО1 нанес ему удар сверху в голову, когда Потерпевший №1 пытался встать. Через некоторое время к Потерпевший №1 подошел Свидетель №1. Он увидел, как Свидетель №1 сорвал с Потерпевший №1 цепочку. Затем ФИО1 залез в карман Потерпевший №1. Он видел, что тот что - то достал из кармана Потерпевший №1, но что именно не видел. Затем он со ФИО16 подбежали к Потерпевший №1, но он был без сознания. ФИО1 сказал не вмешиваться. Они привели Потерпевший №1 в сознание, посадили его на остановку. Спустя некоторое время, когда Потерпевший №1 пришел в себя, выяснилось, что у него пропала цепочка, кошелек с деньгами.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными исследованными судом материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения золотых изделий и денежных средств с причинением последнему телесных повреждений и физической боли /т. 1 л.д. 8. т. 2 л.д. 25/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта у <адрес> /т.1 л.д.10-12/;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №3 подозреваемого ФИО1 /т. 1 л.д. 33-35/;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №2 подозреваемого ФИО1 /т. 1 л.д. 40-41/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. у гр-на Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения: - кровоподтеки: в височно - затылочной области (1, осадненный) и на верхнем веке правого глаза (1) - на фоне отека мягких тканей. 2. Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Окраска кровоподтеков соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до 3-х суток на время осмотра в Бюро СМЭ. 4. Вышеуказанные повреждения - кровоподтеки - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, следовательно, не причинили вреда здоровью гр - на Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 72-73/;

-протоколом осмотра документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия протокола судебного заседания по делу № Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания по делу № Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания по делу № Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания по делу № Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные по запросу председателю федерального суда Самарского района г. Самары /т. 2 л.д. 48-53/;постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 54/.

По ходатайству защиты, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания осужденного приговором Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, который указал в суде, что в предварительный сговор с ФИО1 не вступал. Он увидел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 упал, но попытался встать, тогда ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще два удара ногой по голове и сел на него. В этот момент он (Свидетель №1) подошел к Потерпевший №1 и сорвал с его шеи золотую цепь с кулоном. Затем он отошел в сторону. Впоследствии ФИО1 говорил, что забрал 1000 рублей у потерпевшего.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Фактически подсудимый не отрицает, что наносил удары потерпевшему, однако, указывает, что делал это в результате конфликта, а не в целях завладения имуществом.

Суд полагает показания подсудимого недостоверными, направленными на избежание ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами и фактическими материалами дела. Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 утверждают, что Свидетель №1 похитил только цепочку. Это же подтверждает подсудимый ФИО1. Вместе с тем, потерпевший логично и последовательно утверждает, что кроме цепочки был похищен кошелек с денежными средствами. При этом, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 утверждают, что именно ФИО1 засовывал руки в карманы потерпевшего. Это же не отрицается подсудимым, который в суде не смог указать причину, по которой засовывал руку в карманы потерпевшему, а ранее указывал, что сделал это, так как опасался наличия ножа у потерпевшего. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что после словесной ссоры, он прошел 20 секунд, когда почувствовал удар, что опровергает доводы подсудимого о нанесении ударов в ходе ссоры. Действия потерпевшего не создавали какой-либо угрозы для подсудимого. Давая непоследовательные и нелогичные показания, подсудимый пытается избежать ответственности. С учетом фактических действий подсудимого, показаний свидетелей, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 наносил удары потерпевшему в целях последующего завладения имуществом. После нанесения ударов, Свидетель №1 сорвал цепочку с шеи потерпевшего, а ФИО1 похитил из кармана кошелек. Это же частично подтвердил Свидетель №1 в показаниях, оглашенных по ходатайству защиты, согласно которым ФИО1 рассказывал Свидетель №1, что забрал 1000 рублей.

Суд критически оценивает показания подсудимого об отсутствии у него договоренности с Свидетель №1 на хищение имущества потерпевшего, расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о возникновении ссоры между ним ФИО1 и Свидетель №1 около остановки общественного транспорта по инициативе последних, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что и ФИО1 и Свидетель №1 участвовали в конфликте с Потерпевший №1.

ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Свидетель №1, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, сорвал цепочку с кулоном. ФИО1 обыскал карманы потерпевшего, и похитил кошелек стоимостью с денежными средствами в сумме.

Из пояснений потерпевшего следует, что цепочка с кулоном была видна через его одежду, то есть наличие дорогостоящего имущества у потерпевшего было очевидно для ФИО1 и Свидетель №1. Потерпевший высказывал опасения относительно своего имущества.

Совместные и согласованные действия подсудимого ФИО1 и Свидетель №1, распределение ролей, длительное следование за потерпевшим, несмотря на возражения последнего, дальнейшее поведение, при котором они вместе ходили в ломбард сдавать похищенное у потерпевшего имущество, вместе тратили денежные средства, в том числе на продукты и выпивку, не оставляет у суда сомнений, что до начала преступления в отношении Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 вступили в предварительный сговор.

Суд считает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательства, логичны, последовательны по существенным обстоятельствам, имеющиеся несущественные расхождения вызваны длительностью времени с момента событий, особенностью субъективного восприятия и состоянием опьянения. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности.

Применение насилия подсудимым не оспаривается, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1, ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, что образует в его действиях опасный рецидив преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.222-223), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224-225), до задержания был трудоустроен, но ввиду незначительно проработанного времени по месту работы характеристика не дана (т.1 л.д.229)

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, а также престарелой бабушки и ее состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на путь исправления не встал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как, по мнению суда, именно такое наказание соответствует его целям, и будет способствовать исправлению подсудимого, а также предотвратит совершение им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, в связи с необходимостью уточнения размера требований, остается без рассмотрения и разъясняется право потерпевшего на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя правила назначения наказания, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело приостановлено за розыском. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, однако, органы следствия, зная об этом, не принимали мер к окончанию расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Засвияжским районным судом г. Ульяновска к 3 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока. В период отбывания наказания органы следствия знали о местонахождении подсудимого, но продолжали бездействовать, неоднократно приостанавливая дело за розыском. Таким образом, правила назначения наказания, предусмотренные ст.69 УК РФ, не были своевременно применены к ФИО1 по причине незаконного бездействия органов следствия, в связи с чем, суд реагирует вынесением частного постановления.

В тоже время, ст.69 УК РФ предусматривает как полное, так и частичное сложение наказаний, что улучшает положение осужденного по сравнению с назначением двух самостоятельных наказаний по данному приговору и по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска. Преступление по данному делу совершено до осуждения Засвияжским районным судом г. Ульяновска, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости применения ст.69 УК РФ соответствуют п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому отбытие наказания по первому приговору не влияет на необходимость применения ч.5 ст.69 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговорам Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, Засвияжского районного суда г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также зачесть в срок вновь назначенного наказания, срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения и разъяснить право потерпевшего на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вынести частное постановление начальнику СУ УМВД России по г.Самаре по факту допущенных нарушений закона при расследовании уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков