Решение № 2-3635/2020 2-3635/2020~М-3208/2020 М-3208/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3635/2020

№

Дело №


РешениеИменем Российской Федерации

24 сентября 2020 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Е и автомобиля <...>, под управлением С

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, также вина водителя С, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, приложением к постановлению и определению от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность водителя Е на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП — водителя С была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис серия 7300 №. Страховая сумма по страховому риску ДСАГО установлена в размере 1 500 000 рублей.

После ДТП истец обратился с заявлением по ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГ поврежденное ТС было осмотрено, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра №.

После произведенного осмотра ТС было продано, в связи с чем ТС не представляется возможным предоставить ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра. На момент продажи ТС мне не было известно о том, что ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения данного заявления письмом исх. № в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку поврежденное ТС Mercedes-Benz E-Klasse, гос.рег.знак <***> не было предоставлено на осмотр.

Фотоматериалы с осмотра от ДД.ММ.ГГ имеются в экспертной организации ООО «Правовая защита», проводившей осмотр.

АО «АльфаСтрахование» событие было признано страховым. Не согласившись с размером произведенной добровольной выплаты, истец обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование», к участию в данном деле ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица.

Решением от ДД.ММ.ГГ исковые требования к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены.

Данным решением на основании Экспертного заключения № судом установлена сумма ущерба с учетом износа в размере 1 164 037 рублей, величина УТС составила 28 800 рублей.

Заключение специалиста № ПАО СК «Росгосстрах» не было оспорено в суде, Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил пересмотреть решение об отказе в выплате и произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, письмом от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 792 837 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Е и автомобиля Шевроле <...> под управлением С

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель С., управлявший ТС Шевроле Круз, гос. per. знак <***> который нарушила п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Также гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1500000 рублей на основании Правил Страхования от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 38 Правил ДСАГО от ДД.ММ.ГГ страховая выплата определяется в размере причиненного вреда из средних сложившихся цен в регионе с учетом износа.

В соответствии с п.8.11 Генерального договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, на основании которого застрахована также гражданская ответственность причинителя вреда, по риску ДСАГО страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Полису страхования за вычетом установленной франшизы и в соответствии с Правилами ДСАГО.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в полном объеме.

Решением от ДД.ММ.ГГ исковые требования к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены.

Данным решением на основании Экспертного заключения № судом установлена сумма ущерба с учетом износа в размере 1 164 037 рублей, величина УТС составила 28 800 рублей.

Заключение специалиста № ПАО СК «Росгосстрах» не было оспорено в суде, Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил пересмотреть решение об отказе в выплате и произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, письмом от ДД.ММ.ГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», определены повреждения транспортного средства, относящиеся к произошедшему страховому случаю, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <...> согласно заключению эксперта, исходя из указанных показателей составляет 1 056 600 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определения размера страховой выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности экспертом произведен исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе (в <адрес>), - в соответствии с условиями договора, определяющими размер страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГ)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 656 600 рублей (1 065 606-400 000).

В связи с тем, что договор ДСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 11 128,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования К.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К страховое возмещение в размере 656 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 11 128,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова